НАБУ пойдет под следствие ГБР

С 1 сентября в Украине начнет работу Государственное бюро расследований (ГБР) — новый правоохранительный орган, созданный для борьбы с преступлениями высокопоставленных чиновников. Уже зарегистрировано семь территориальных управлений ГБР — в Киеве, Краматорске, Полтаве, Мелитополе, Николаеве, Хмельницком и Львове. Сейчас продолжается конкурсный отбор для желающих работать в Бюро: вакантны сотни позиций, среди которых и руководящие должности. Тысячи претендентов проходят проверки на полиграфе и собеседования при участии представителей общественных организаций.

На прошлой неделе внутренняя конкурсная комиссия Бюро объявила о первых 75 победителях отбора на позиции следователей центрального аппарата в ГБР. По словам директора ГБР Романа Трубы, специалисты приступят к работе “со дня на день”. А свои первые расследования новый правоохранительный орган официально начнет в сентябре, после полноценного старта работы.

В подследственности Бюро — преступления высших должностных лиц, судей, работников правоохранительных органов, а также военные преступления. То есть лиц, которые имеют возможность влиять на ход уголовного производства и избегать наказания. Так что, скорее всего, первые дела ГБР будут громкими и показательными. Эксперты не исключают, что следователи этого органа в первую очередь “пройдутся” по новой “касте неприкасаемых” — детективах НАБУ.

“ГБР будет проводить и оперативную, и поисковую работу относительно НАБУ и САП, и будет проводить досудебное расследование, и расследовать такие факты, которые сегодня – в течение трех лет уже — забили все информационное пространство, а результатов расследования нет”, — убежден бывший замгенпрокурора Алексей Баганец.

Информационная война между руководством НАБУ и Специализированной антикоррупционной прокуратурой (САП) наглядно продемонстрировала, что в работе этих органов существует масса проблем и систематически происходят правонарушения. Однако до сих пор это никем не расследовалось, ведь НАБУ было фактически никому не подконтрольно. ГБР — единственный орган, уполномоченный расследовать его деятельность.

Например, в конце июля в САП заявили, что обеспокоены разглашением сведений, составляющих тайну досудебного расследования в уголовных производствах НАБУ. По данным САП, это происходит систематически. “В настоящее время установлены отдельные факты передачи информации, в том числе и служебных документов работниками НАБУ третьим лицам”, — говорится в сообщении.

В заявлении также указано, что одним из народных депутатов в СМИ и соцсетях “недавно была распространена искаженная информация о ходе и результатах предварительного расследования отдельных уголовных производств”. В САП отметили, что, освещая такие данные, нардеп подтвердил свою осведомленность в отношении выписок из служебных документов НАБУ. Кроме того, САП заявляет, что по результатам одной публикации подозреваемый узнал, что ему хотят сообщить о подозрении, и еще до фактического принятия такого решения этот человек покинул территорию Украины.

Впрочем, первые данные о том, что НАБУ “делится” тайной информацией с парламентариями, появились еще весной 2017 года. И для тех, кто внимательно следит за происходящим, имена этих депутатов — не секрет, убежден руководитель Центра прикладных политических исследований “Пента” Владимир Фесенко.

“То, что некоторая информация действительно обнародуется народными депутатами, близкими к руководителю НАБУ, известно. И не только из сообщений САП. Мы знаем, что это за депутаты, кто это. Они известны. И не только народные депутаты, но и некоторые общественные активисты. Вы можете очень легко это определить по публикациям, информации некоторых народных депутатов. И сливают информацию не только через народных депутатов, чаще всего — через журналистов и СМИ. Это по-украински. Некоторые вещи делаются на грани закона”, — отметил эксперт.

Алексей Баганец отмечает, что руководство НАБУ постоянно разглашает тайну досудебного расследования. “Вы помните, что они собирали пресс-конференции и рисовали эти схемы — о движениях преступных средств, о совершении преступлений людьми, еще когда подозрения тем людям не выдвигались, а они их уже фактически обвиняли в совершении преступлений и так далее. То есть это стало практикой”, — говорит Баганец.

Эксперты убеждены, что причины “слива” информации — в некомпетентности детективов НАБУ, а также в их желании пропиариться. Такое мнение выразил, в частности, политтехнолог Алексей Голобуцкий. “Зачем это делают? Ну, наверное, в целях большего пиара. Не знаю, с какой еще целью. Это новый орган, они не знают, что можно, а что нельзя делать. Это новая абсолютно структура, новые люди, которые этой деятельностью никогда не занимались”, — сказал эксперт.

НАБУ подчиняется скорее политическим мотивам, нежели непосредственно выполнению собственных функциональных обязанностей, которые вложены в этот орган, считает юрист, эксперт Института анализа и менеджмента политики Владислав Дзивидзинский. “В НАБУ разглашают информацию следственного характера, которая должна и обязана быть закрытой. Мы должны четко понимать, что разглашение информации является нарушением закона и, по сути, преступлением — теми участниками, которые к этому имеют отношение”, — сказал Дзивидзинский.

С этим соглашается и экс-заместитель генерального прокурора Николай Голомша. По его мнению, именно политизация органов привела к такому массовому сливу информации, “к управлению этой информацией, как на шпагах”. “В целом в последнее время очень распространены такие вбросы информации через органы, что, вообще-то, категорически запрещено законом. Потому законодатели ввели уголовную ответственность за разглашение тайны следствия. В детали следствия никто не должен быть посвящен, чтобы невозможно было вмешаться, помешать, срежиссировать ход событий. А они считают, что это очень хорошо: выдать через Facebook порцию информации и стать таким себе легендарным героем”, — подчеркнул эксперт.

Голомша отмечает, что “слив” информации через СМИ или отдельных народных депутатов, которых допускают к уголовным производствам – это не вопрос этики, а конкретное преступление, подпадающее под Уголовный кодекс. “Распространение такой информации является преступлением. Такая информация может быть предоставлена только в разрешенных пределах следственными органами с разрешения прокурора. Другое законом не предусмотрено”, — заявил Голомша.

Владислав Дзивидзинский обращает внимание, что уголовную ответственность за “слив” информации должны понести не только детективы НАБУ, но и причастный к инциденту парламентарий. “Надо проследить все-таки с этого депутата до следователя всех лиц, посмотреть, кто из них имеет политические амбиции или какие-то планы по поводу своего политического будущего. Потому что на таких заявлениях делают себе репутацию, попадают в информационное поле и далее выстраивают свою линию. Особенно такие процессы, практики активно начинают работать за полгода до предполагаемых выборов, что у нас и есть. Поэтому я это связываю с политическими мотивами непосредственных участников разглашения”, — подчеркнул эксперт.

Но разглашение закрытой информации — далеко не все нарушения со стороны детективов НАБУ. Опрошенные эксперты перечисляли и другие проблемы в работе бюро, чреватые открытием уголовных производств против его сотрудников. Прежде всего, это сомнительная законность методов получения доказательств. В частности, детективы НАБУ нередко манипулируют экспертизой. Давят на экспертов или договариваются о “нужных” результатах экспертизы.

Весной этого года в подтасовке экспертиз детективов НАБУ обвинила корпорация КРТ – ведущий национальный производитель рельсовых скреплений для верхнего строения железнодорожного пути. Компания обратилась во все правоохранительные органы, заявив, что “НАБУ пытается найти причины и способы избавиться от КРТ и проложить путь на УЗ компании-конкуренту, у которой нет ни производства, ни технической документации на продукцию, ни самой продукции”. Выяснилось, что НАБУ проводит экспертизы продукции КРТ в подконтрольной компании конкуренту лаборатории НВЦ “Надийнисть”. Ее возглавляет сын бизнес-партнера учредителя компании-конкурента. “Надийнисть” не имеет ни права, ни возможности проводить такие исследования, так как не аккредитирована Национальным агентством по аккредитации Украины.

На одном из брифингов Артем Сытник фактически признался, что не может доказать наличие преступления в деле по методике “Роттердам+”. По сути, он не смог найти независимую экспертную организацию, которая согласилась бы дать заключение, якобы “Роттердам+” противоречит законодательству и наносит ущерб экономике или государству. А ручной эксперт НАБУ в тот момент оказался “засвечен” в результате истории с “аваковскими рюкзаками”.

По словам Николая Голомши, у сотрудников ГБР не будет недостатка материалов в этом направлении, так как  детективы НАБУ “как правило, выбирают нужных им экспертов”, а также “в случае необходимости выбирают тактику давления на суд”.

Его коллега Алексей Баганец отмечает, что детективы НАБУ регулярно нарушают закон. “Подчеркиваю, здесь именно уголовная ответственность. Если речь идет не об одном факте, а о массовом проявлении. Только представьте: они вываливают в СМИ информацию, и в результате это способствовало тому, что преступники сожгли документ, который их разоблачал. А если они уничтожили вещественные доказательства? А если они стали после этого “на лыжи” и исчезли с территории Украины?”— заявил Алексей Баганец.

По мнению Алексея Голобуцкого, еще недавно открытие дел против детективов НАБУ вызывало было очень серьезный резонанс. Но сегодня репутация бюро и уровень доверия к его руководству заставляют усомниться в том, что Артему Сытнику удастся апеллировать к общественному мнению. Поэтому угроза открытия дел по сотрудникам НАБУ со стороны ГБР является абсолютно реальной. Эксперты полагают, что препятствий для расследования случаев давления на экспертов и “слива” информации не будет и со стороны  “американских партнеров”. Ни в одной цивилизованной стране нет правоохранительной структуры, которая бы действовала абсолютно бесконтрольно. Вседозволенность не может не провоцировать соблазн выйти за рамки закона – и в глазах Запада появление сдерживающего фактора для НАБУ в виде ГБР является вполне обоснованным.

Кристина Изотова

Источник