Виктор Шемчук. Замглавы КДКП
30.07.2018
26 июля Квалификационно-дисциплинарная комиссия прокуроров (КДКП) объявила выговор заместителю генерального прокурора – специализированному антикоррупционному прокурору Назару Холодницкому. При этом и генпрокурор Юрий Луценко и директор НАБУ Артем Сытним в своих дисциплинарных жалобах в КДКП настаивали на том, что Холодницкого следует уволить из органов прокуратуры. Они считают, что это единый правильный исход в пределах той ситуации, которая развернулась вокруг руководителя САП, когда результаты его прослушки стали достоянием общественности. Вместе с тем, члены КДКП посчитали, что основания для увольнения Холодницкого отсутствуют и большинством голосов приняли решение ограничится лишь выговором. К слову, выговор Холодницкому должен оформить своим приказом Юрий Луценко. А во многих случаях, как нам рассказали в КДКП, генпрокурор не издавал такие приказы, несмотря на то, что комиссия рекомендовала то или иное дисциплинарное наказание для прокурора.
О перипетиях резонансного заседания КДКП и о самом решении “Українські Новини” решили поговорить с заместителем главы прокурорской комиссии Виктором Шемчуком. В тематическом интервью он рассказал, что подвигло членов КДКП принять именно такое решение, а не другое и кто и как может обжаловать данное решение комиссии. Он также пояснил, почему в случае подачи еще одной жалобы на Холодницкого, его уже ждет не выговор, а более суровое наказание, вплоть до увольнения.
Давайте начнем с процедуры обжалования решения КДКП по выговору Холодницкому. Кто может и куда его обжаловать?
У нас в стране любые решения, в том числе и о результатах рассмотрения дисциплинарной жалобы, стороны могут обжаловать в суде. Это их право. Решения нашей Комиссии ещё могут быть оспорены в Высшем совете правосудия. Но закон предусматривает, что для этого нужно разрешение КДКП. Я был очень удивлен, что ни директор НАБУ Сытник, ни представитель генпрокурора Стрижевская не просили разрешения КДКП на обжалование решения в ВСП.
Насколько я знаю, за таким разрешением НАБУ обратилось 27 июля.
Мне об этом не известно. Решение по данному производству принято, проголосовано и озвучено. В нем нет разрешения на обжалование, поскольку таких ходатайств никто не заявлял. Вчера неоднократно во время заседания у сторон спрашивали – будут ли какие-то ходатайства? Холодницкий ходатайств не заявлял. Сытник и Стрижевская не ходатайствовали ни о приобщении документов, ни о вызове ни одного своего свидетеля или сотрудника, практически не задавали вопросов прокурору. У меня такое ощущение сложилось, что они не понимали куда попали. Сытник подумал, что комиссия должна кого-то обвинять. Но мы не “инквизиция”. Мы обязаны по закону обеспечить открытый соревновательный процесс, в котором стороны представляют доказательства и аргументируют свои доводы, а мы их оцениваем и принимаем решение. Непосредственно инициаторы жалобы и их представители и должны обвинять, предоставлять доказательства вины прокурора в совершении дисциплинарного проступка, как в суде. Фактически, комиссия это и есть суд, куда одна и другая сторона должна принести свои доказательства, а мы их оценить. Жалобщикам предоставлено право знакомится со всеми материалами проверки, делать копии, иметь представителей и т.д. Одним словом – готовиться к процессу. Но никто от НАБУ или ГПУ с материалами не соизволил ознакомиться. Артем Сергеевич ограничился документном под названием “возражение”. Из Генинспекции генпрокуратуры мы получили пакет документов из уголовного производства и за день до заседания узнали, что генпрокурора будет представлять его зам. Вот и все. Мы обобщили все предоставленные материалы и вынесли все на открытый соревновательный процесс. Вы всё видели вживую. Были свидетелями того, как и кто себя вёл, какие действия сторон были в процессе рассмотрения жалобы. У меня лично сложилось такое ощущение, что жалобщики вообще подыграли в этой ситуации Холодницкому, поскольку не предоставляли в процессе рассмотрения жалобы доказательств, не заявил ни одного ходатайства и просто “отбыли” номер. По результату их работы и решение. Как его обжаловать – их дело. Если они не просили разрешения на обжалование в ВСП, то, как мы могли его им предоставить?
А если, такая просьба о разрешении на обжалование поступит, она будет удовлетворена?
Я не хочу прогнозировать, какой будет ответ, поскольку не видел этого ходатайства, не знаю. В таких случаях, когда никто не обращается за разрешением на обжалование в ВСП в процессе рассмотрения жалобы, следует обращаться в суд. Если поступит их обращение, оно будет рассмотрено.
Давайте по самому решению поговорим…
По закону предусмотрено три вида ответственности – уголовная, административная и дисциплинарная. КДКП принимает решение в рамках дисциплинарной жалобы и только о дисциплинарной ответственности. В этих же жалобах, по моему мнению, есть все три слагаемые. Криминал – это возможное разглашение гостайны и тайны досудебного расследования, или злоупотребления. Административное – возможное коррупционное правонарушение и возможный конфликт интересов. Третье – дисциплинарное. Это нарушение правил прокурорской этики и вмешательство в деятельность другого прокурора. Так вот, вы слышали в заседании, что НАБУ, имея данные НСРД о возможном совершении уголовных действий Холоднициким, не регистрирует уголовное производство, не проводит следственные действия и не передает их результаты по подследственности, невнятно объясняя это проблемами с САП.
Так дело зарегистрировано в Генпрокуратуре
Это другое уголовное производство. НАБУ, по закону, должно было регистрировать уголовное производство и принимать решение о его расследовании. Но почему-то не делает этого. Что сейчас по этим фактам и какие приняты решения нам не известно. Это не в нашей компетенции.
Теперь касательно административного проступка. Они должны были проверять, направлять в НАПК документы, чтобы агентство приняло решение, есть ли там коррупция и конфликт интересов. Сделали они это? Не знаю.
На основании предъявленного подозрения, или принятого НАПК/судом решения по производству было бы больше шансов на желаемый жалобщиками результат.
А то, что предоставили нам – это смесь бульдога с мотоциклом. Все в одну кучу перепутали и отправили в КДКП с требованием обвинить и уволить.
Требование было уволить с должности прокурора?
Просили наложить дисциплинарное взыскание – “увольнение с должности в органах прокуратуры”. Не знаю, кто им это писал, но такого вида наказания вообще не существует. Кстати две жалобы “под копирку” написаны, такое ощущение, что готовили их в одном кабинете.
Так вот, если есть подозрение, в идеале – решение суда, то, безусловно, Комиссия уволит прокурора. Но, ни первого, ни второго нет, а давать оценку составу преступления, или админправонарушения, не наша компетенция.
Что имеем в остатке? Остается – нарушение правил прокурорской этики. Этому и давали оценку. За нецензурные выражения, за некорректное поведение и т.д.
Если докажут, что в действиях Холодницкого есть криминал или состав административного правонарушения, то НАБУ и ГПУ может еще раз обратится в КДКП?
Конечно, это их право. К примеру, Генеральный прокурор дорасследует дело, объявит о подозрении и может обратиться с вопросом о его увольнении с должности прокурора. Если НАПК проведет проверку, установит конфликт интересов, получит решение суда о привлечении к админответственности – пожалуйста. За уголовные деяния есть уголовная ответственность. За административные – админответственность. Мы объявили выговор Холодницкому за то, что он матерился и вел себя некорректно, чем нарушил правила прокурорской этики. Он второй в своём ведомстве – ранее наказали другого сотрудника САП. Предоставьте факты и доказательства совершения прокурором действий, за которые предусмотрена дисциплинарная ответственность с увольнением и комиссия его уволит. Но учтите – мы не можем выйти за пределы дисциплинарного производства и не обязаны никого обвинять.
После решения КДКП должен ли еще быть приказ генпрокурора?
По процедуре – да. Упреждая вопрос – когда он будет, не знаю. У нас есть прецедент, когда в прошлом году привлекли к дисциплинарной ответственности заместителя генпрокурора, а генпрокурор не издал приказ о его привлечении к ответственности до сих пор – вот такой пробел в законе. Кстати, будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности в виде выговора прокурор, в случае подачи новой жалобы, привлекается к ответственности с учетом ранее наложенного взыскания и к нему будут применены более суровые меры наказания, вплоть до увольнения. Но опять же, нужно работать и нужно доказывать его виновность в совершении дисциплинарного проступка. Наверное, после вчерашнего заседания КДКП многие поймут, что просто приходить в комиссию и сидеть в роли свободного наблюдателя или вольного слушателя, когда ты являешься автором жалобы, нельзя. Ты должен предоставить доказательства. В суде так же.
А если будет еще одна жалоба и еще один выговор Холодницкому по итогу?
Два выговора у нас не бывает в органах прокуратуры. Мы не можем применить к одному и тому же человеку такой же вид наказания неоднократно. Если будет еще какая-то жалоба, в том числе и по вопросам прокурорской этики, то это вопрос более сурового наказания, в том числе и для увольнения.
А были и те, кто был против выговора и поддержал увольнение?
Были те, которые выступали за другой вид наказания.
А как голосовал глава КДКП? По нашей информации он был против выговора, но за увольнение.
У вас неправильная информация. Но не будем об этом. Решение комиссии принято большинством голосов и будет обнародовано в установленный законом срок. Все смогут ознакомиться с мотивами и доводами решения. Могу анонсировать, что мотивы решения комиссии отличаются от мотивов, изложенных в выводах члена комиссии.
Можете уточнить, сколько членов КДКП проголосовали за выговор, а сколько против?
Это не разглашается. Даже количество человек. Я не имею права говорить о том, кто и как голосовал. Решение есть и все.
Докладчик по делу голосовал?
Он не имеет права. Он имеет право быть на обсуждении. Мы имеем право задавать ему вопросы во время обсуждения, слушать его пояснения, рассматривать материалы с учётом поданных в процессе рассмотрения новых доводов. В этот раз было просто – дополнительных материалов стороны не предоставили. Я считаю, что по таким актуальным делам авторы жалобы и представители такого уровня должны серьёзно готовиться. Мы же готовились к серьезным прениям. Выделили на это целый день. Такие прецеденты в нашей практике уже были неоднократно. А так, я понимаю, что Холодницкий остался доволен, потому что к нему у авторов жалобы, по большому счету, никаких вопросов то и не было.
Вы определились с голосом за выговор или против 26 июля или раньше?
За пять дней до заседания мы получили все материалы. После этого, я изучал их. Можете посмотреть – все бумаги исписаны, почерпаны и вопросы определены.
То есть, вы хотите сказать, что решение не было заблаговременно принято?
Нет, не было. С выводами члена комиссии я ознакомился после их предоставления всем члена КДКП, только в понедельник. С проектом решения – в день рассмотрения. Если намёк на слив выводов в прессу, то по этому поводу мы сделали заявление и обратились о расследовании этого факта в генпрокуратуру.
Согласно нашей информации, перед распределением жалобы на кого-то из КДКП, вы ушли в отпуск, чтобы она не была распределена на Вас? Кроме этого, в этот период к Вам на личную встречу приезжал Холодницкий и обсуждал вопросы дисциплинарной жалобы…
– Нет, это полная чушь! Вообще то в отпуске я был в мае. Жалоба поступила в апреле. А чего мне бояться проверять жалобу на Холодницкого? Я его лично не знаю, вживую видел два раза. Один раз он был на приеме. Вот смотрите, мой журнал личного приема – запись о том, что Холодницкий был 17 апреля, в 10:00, обращался относительно подачи заявления об ознакомлении с дисциплинарной жалобой. Я его направил в канцелярию ее регистрировать. Второй раз мы случайно встретились с ним в магазине “Сильпо”, где я с женой покупал продукты. Холодницкий шёл с охраной и каким-то подарком. Мы поздоровались и все. Этому есть свидетели. Больше в жизни я его не видел. Каких-то личных взаимоотношений у меня с ним нет. Так что если бы система распределила жалобу на меня, то проверял бы без зазрения совести. В этой ситуации мы абсолютные антагонисты.
Повлиял ли Луценко на решение КДКП?
– Как? Если бы был в зале, возможно, некоторые члены комиссии, как прокуроры, почувствовали дискомфорт. На меня невозможно повлиять, тем более Луценко, так как у нас с ним специфические взаимоотношения. О давлении ГПУ мне не известно. Если мы говорим о давлении на КДКП, то оно совершается другими правоохранительными органами, не буду называть какими. Теми, кто собирает сомнительный компромат, проводит незаконные НСРД в отношении членов комиссии и противоправно собирает персональные данные. Совершается некоторыми активистами и журналистами, которые требуют принимать выгодные им или их хозяевам решения. Нас за последние несколько месяцев облетели уже все дроны, всех родственников членов комиссии проверили уже до третьего колена. Мы об этом делали заявления, в том числе и представителям дипломатического корпуса. Честно говоря, состав КДКП является сбалансированным и самодостаточным. Осуществлять на них давление, наверное, каким-то образом можно, но это контрпродуктивно. Когда с конкретного числа за членами комиссии какие-то подозрительные автомобили катаются, это разве не давление? Мою почту взломали, знаю, что также взломали почту и других сотрудников комиссии, декларации проверили вдоль и поперек, истребовали справки с банков о том, куда кто тратит свои зарплаты и пенсии. Если до определенной даты апреля никто этого не делал, а с апреля вдруг возбудились и начали это делать, то это давление или нет? Я убежден, что КДКП сейчас самодостаточный орган и не считаю, что на комиссию и ее решения можно так тупо влиять. Сговор внутри комиссии также маловероятен – все слишком разные. Готовьте качественно документы и готовьтесь предоставлять доказательства в процессе, тогда и не придётся ходить на заседания с группой активной поддержки. Вообще, у нас более 24% решений комиссии не отвечали предложенным выводам докладчика. Часто бывало такое, что член комиссии писал вывод о закрытии производства, а мы увольняли с должности прокурора. Было и наоборот. Все зависит от качества материалов и профессионализма сторон.
