Как пытались уволить Холодницкого

Такой была реакция на решение комиссии, которая ограничилась выговором, несмотря на то, что, как заявил докладчик по этому делу, факты, изложенные в жалобе, подтвердились. Пока точка в этом скандале еще не поставлена: глава НАБУ намерен оспорить вынесенное решение, но уже очевидно, что противостояние между руководителями антикоррупционных органов скажется на их работе.

ЧТО НЕ ТАК С “ДЕЛОМ РЮКЗАКОВ”

“Это решение комиссии – издевательство и над законом, и над здравым смыслом, – заявил глава общественной организации “Центр противодействия коррупции” Виталий Шабунин, который пришел на заседании с другими активистами. – Что еще должен сделать прокурор, чтобы его уволили? Сливать информацию фигурантам? Сливал. Давать незаконные указания прокурорам и судьям? Давал. Это было установлено, задокументировано и подтверждено комиссией, а за это ему дают выговор. Напомню, прокурору, который вел дело против Мартыненко, выговор дали за громкий хлопок дверью в суде. Это что, равноценно и в этом есть какая-то логика?”

Как сообщал ранее “Цензор.НЕТ”, общественная организация “Центр противодействия коррупции”, поддерживающая НАБУ, накануне заседания КДКП выдвинула обвинения против Холодницкого в срыве пяти антикоррупционных расследований. Одно из них – дело о выведении из числа подозреваемых по делу о закупке рюкзаков МВД сына министра внутренних дел Александра Авакова и его экс-заместителя Сергея Чеботаря.

“Главная проблема с “делом рюкзаков” в том, что оно было закрыто уже после того, как детектив с прокурором вместе приняли решение о завершении досудебного расследования, и начался процесс ознакомления стороны защиты с материалами, – прокомментировала “Цензор.НЕТ” юрист “Центра противодействия коррупции” Елена Щербан. – Закрытие дела на этой стадии – это нонсенс, ведь решение о завершении расследования принимается прокурором только после того, как он удостоверится в достаточности собранных доказательств для направления дела в суд. Получается, что прокурор на момент такого решения был абсолютно убежден в достаточности собранных доказательств, а затем резко передумал. Причем именно в период дисциплинарного производства по руководителю САП. В своей практике я вообще не встречала ни одного случая, когда прокуроры допускали бы такую ​​непоследовательность и принимали решения о закрытии после сообщения стороне защиты о завершении расследования”.

Одним из ключевых доказательств в этом деле называли видеозапись с переговорами якобы Сергея Чеботаря и Александра Авакова о покупке рюкзаков. Но принимая решение о закрытии дела, прокуроры САП заявили, что делают это “из-за отсутствия прямых достаточных доказательств, что фигуранты дела были знакомы с планом поставки именно некачественных рюкзаков”. О том же во время пресс-конференции сказали и адвокаты, по их версии, тендер на закупку рюкзаков прошел законно и без нарушений.

Среди вопросов, которые поднимались в связи с этим делом – достоверность видеозаписи и судьба устройства, с помощью которого она велась. В пресс-службе НАБУ “Цензор.НЕТ” сообщили, что записывающее устройство находилось в уголовном производстве, которое расследовало Главное следственное управление Нацполиции. “Это так называемое производство по песку (в нем фигурировали бывшие и нынешние сотрудники МВД), – пояснили в НАБУ, а также отметили, что детективы неоднократно пытались получить доступ к указанному производству, но им отказывали.

“Суд вынес решение уничтожить устройство, и это было очень оперативно сделано работниками Нацполиции, – прокомментировали в пресс-службе НАБУ. – Однако международные эксперты, например, из ФБР, могут провести экспертизу, был ли монтаж, и без записывающего устройства. Она уже фактически проведена, однако требует определенных процедур, чтобы ее можно было использовать в качестве вещественного доказательства. Однако САП это не интересует.

Подлинность видеозаписи в настоящее время подтверждена осмотром со специалистом, исследованием зарубежных экспертов. Ни одна из экспертиз не показала, что был монтаж. Также подлинность записи подтверждена допросами сотрудников СБУ, которые проводили оперативно-технические мероприятия”.

ГОТОВ ОТВЕЧАТЬ ТОЛЬКО ЗА “НЕЛИТЕРАТУРНЫЕ ВЫРАЖЕНИЯ”

Реагируя на обвинения в свой адрес по этому делу, Назар Холодницкий отметил сегодня на заседании комиссии: “Более 300 обысков предпринимателей различных видов, некоторые даже по второму-третьему кругу. В результате ничего не находим, но обыски проводятся. Как я должен реагировать как прокурор? Смотреть и быть статистом?”

Он отказался устно давать пояснения по всему, что перечислено в жалобе, попросил комиссию зачитать то, что подавал ранее письменно. На вопросы членов комиссии ответил, но без особых подробностей.

С прессой Назар Холодницкий, которого в этот день активисты встречали и провожали под крики “Ганьба!”, общался неохотно, ограничился коротким комментарием, заявив, что когда будет выговор, он изучит текст и решит, стоит оспаривать или нет. Правда, когда утром журналистов, дипломатов и общественных активистов не пускали в зал, он не настаивал на закрытом рассмотрении, хотя мог заявить такое ходатайство.

Во время заседания, когда заслушивались пояснения по его жалобе, признал в своих действиях нарушение этики, заявив, что готов отвечать за “нелитературные выражения”, но отрицал нарушение закона.

При рассмотрении дела зачитали показания лиц, связанных с опубликованными записями прослушивания в кабинете Холодницкого. Отвечая на вопросы членов комиссии, глава САП заявил, что все указания по делу о попытке подкупа и.о. министра здравоохранения Ульяны Супрун, по предприятию, связанному с народным депутатом Геннадием Логвинским, по подозрению в коррупции мэра Одессы Геннадия Труханова были законными.

Напомним, в свой жалобе глава НАБУ Артем Сытник просил уволить Холодницкого на основании следующих обвинений: невыполнение и ненадлежащее выполнение служебных обязанностей; разглашение тайны следствия; совершение действий, порочащих звание прокурора и которые могут вызвать сомнение в его объективности, непредубежденности и независимости, в честности и неподкупности органов прокуратуры; грубое нарушение правил прокурорской этики; вмешательство или любое другое влияние прокурора на служебную деятельность другого прокурора, служебных, должностных лиц или судей.

Ранее в СМИ были обнародованы ряд эпизодов, связанных с вмешательством Холодницкого в расследования. К примеру, в жалобе Сытника описывается эпизод, где речь идет о попытке помощником нардепа Ляшко Александром Богачевым дать взятку Ульяне Супрун в виде квартиры. В документе указывается, что 1 марта Холодницкий у себя в кабинете встретился с заместителем директора компании “Акварели Девелопмент Холдинг” Сергеем Кафтей. Во время встречи Холодницкий якобы предупредил Кафтю о возможных обысках, а также рассказал подробности уголовного производства, подбив к даче заведомо ложных показаний. Кроме того, говорится в жалобе, руководитель САП проинструктировал Кафтю, что именно он должен говорить на допросе. Допрос должен был проводить процессуальный руководитель в этом производстве Роман Сымкив. Холодницкий вызвал к себе Сымкива “и дал ему указание допросить Кафтю как свидетеля в уголовном производстве”. На допросе, считают в НАБУ, Кафтя действовал согласно инструкции Холодницкого, скрыв тот факт, что мэр Вишневого требовал от него недвижимость. В НАБУ считают, что действия Холодницкого “сделали невозможным осуществление досудебного расследования должным образом и лишили детективов весомых доказательств”.

Через 5 дней Кафтю допросили в НАБУ. После этого он снова пришел к Холодницкому и рассказал о допросе, говорится в жалобе. Холодницкий вызвал Сымкива и, “употребляя многочисленные нецензурные выражения и унижая подчиненного”, сказал ему, что Кафтя – его “друг” и что в тот день его допрашивали без ведома Холодницкого в НАБУ.

Сам глава САП предупреждение свидетелей о следственных действиях и возможных производствах аргументировал желанием “наладить психологический контакт”. А комментируя знакомство с заместителем директора по стратегическим вопросам ООО “Акварели Девелопмент Холдинг” Сергеем Кафтей, Холодницкий сказал, что знает его с 2007 года, но не ответил на вопрос члена КДКП, зачем тогда ему было устанавливать с ним “психологический контакт”. Отметим, что квартиру Супрун, по версии следствия, предлагали в ЖК “Акварели-2”.

РОЛЬ ХОЛОДНИЦКОГО В “ДЕЛЕ ТРУХАНОВА”

Еще одно скандальное дело, которое обсуждалось в связи с “пленками Холодницкого”, это уголовное производство, которое расследуется с ноября 2016 года, где фигурирует мэр Одессы Геннадий Труханов, а также связанные с ним чиновники Одесского горсовета и бизнесмены. По версии НАБУ, они причастны к схеме, которая нанесла значительный ущерб местному бюджету Одессы.

Как говорится в жалобе, 7 февраля Холодницкий вызвал в кабинет своего заместителя Владимира Кривенко. Обсуждали дело Труханова. Во время разговора Холодницкий якобы приказал Кривенко не проводить активные следственные действия в отношении определенных фигурантов этого дела.

В тексте документа отмечается, что антикоррупционный прокурор знал о перемещении лиц, которых проверяли на причастность к преступлению, чем “подтвердил факты внепроцессуального общения с ними или с их представителями”. Наконец Холодницкий якобы приказал заместителю не притягивать Труханова к уголовной ответственности и исказить содержание документов по этому делу.

“Я как прокурор требовал закончить это дело в предусмотренный законом 2-месячный срок. Это и мое право, и моя обязанность, если уже собраны документы. Дело в суде, – заявил на заседании комиссии Холодницкий. – Хотя через 4 месяца оказалось, что якобы что-то не собрали. И тогда я как руководитель начал настаивать, что мы все доказательства собрали, что мы объявляем подозрение и мы готовы идти в суд. Следствие было завершено по одним эпизодам, по другим жду результат. До сих пор жду”.

Отвечая на вопросы членов комиссии, глава САП довольно своеобразно прокомментировал ситуацию с делом экс-главы НАПК Корчак. “Нас не интересуют оффшоры, нас интересуют Шешоры. Нас не интересует “Роттердам +”, а интересует Корчак”. Речь идет о “незадекларированной машине” Корчак. Производство тоже расследует НАБУ. По версии следствия, тогда еще глава НАПК не указала в декларации Skoda Octavia, которой она пользуется вместе с мужем и которая записана на свекровь.

“ВСЯ ЭТА ИСТОРИЯ – ФАРС”

Докладчик по делу, член КДКП Александр Ковальчук в своем заключении пришел к выводу о том, что грубые нарушения со стороны Назара Холодницкого действительно были допущены. Однако, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом полномочий, предложил ограничиться в наказании главы САП выговором. Квалифкомиссия согласилась с выводами Ковальчука. Решение может быть оспорено в месячный срок.

На сегодняшнем заседании, учитывая общественный резонанс, присутствовали и дипломаты. По итогу принятого решения Посольство США разместило на своей странице в Twitter заявление, в котором говорится, что в современной демократии прокуроры, которые манипулируют свидетелями и препятствуют правосудию, самостоятельно подают в отставку ради сохранения репутации своего учреждения и верховенства права.

“Решение о его увольнении должно основываться на каких-то фактах. Эти факты есть в жалобе и публично оглашены, – сказал в комментарии “Цензор.НЕТ” народный депутат Мустафа Наем, который тоже присутствовал на заседании. – Меня удивляет, что даже вопреки тому, что в этих жалобах показаны вопиющие правонарушения, он продолжает выполнять свои обязанности. По идее, его уже должны были отстранить. Ладно, он сам не догадался, но комиссия могла отстранить его от занимаемой должности на период расследования. А он продолжает закрывать уголовные дела по той же схеме, по которой закрывались предыдущие дела, которые входят в жалобу. Например, дело по взятке Супрун.

Когда он утверждает, что это было не давление на свидетеля, и что он сам принимал решение, что является тайной следствия, а что нет, поскольку он прокурор, то он очевидно точно так же делает и в других делах. То есть, сообщить свидетелю, что будет происходить обыск, приостановить его. После этого мы видим, что закрываются дела по Дзензерскому, по рюкзакам. Мы понимаем, что во всех этих делах могли быть такие внепроцессуальные контакты, когда глава Специальной антикоррупционной прокуратуры может сообщать свидетелям, что у них будет обыск происходить, что их прослушивают. И он будет считать это нормальным, поскольку он, видите ли, полагает, что детективы давят на свидетелей. Если они давят, надо реагировать соответственно, в рамках закона. Поэтому вся эта история – это уже фарс”.

Активисты ждали прихода сотрудников САП, которые накануне подписали письмо в поддержку своего руководителя, но они не пришли. В принципе объяснимо – рабочий день.

Это письмо вызвало у многих общественников, с которыми удалось пообщаться, не просто негативную реакцию, а разочарование, особенно тот факт, что его подписал первый заместитель Холодницкого – Максим Грищук. Именно его считали тем человеком, который может занять место Холодницкого в случае его увольнения.

“Был уверен, что Максим Грищук – человек, который может взять на себя лидерство и вести за собой какую-то команду в случае, если бы было принято решение об отстранении Назара Холодницкого, – говорит и Мустафа Наем. – Вообще сам факт написания прокурорами такого заявления для меня шок. Сейчас ведь идет речь о том, что какая-то политическая сила его пытается выжить, оказывая давление. По сути, прокуроры заявили обществу, что не хотят разбираться с тем, в чем его подозревают, они просто его поддерживают. Мне кажется, что такое отношение к начальству – абсолютно совковая история и выдает всю гниль, которая есть в системе. Самое страшное в том, что все эти люди отбирались по конкурсу. Возможно, самая большая ошибка в том, что одним из условий был обязательный опыт работы в прокуратуре. Может, там какой-то вирус, который надо выжигать”.

Генпрокуратуру на заседании представляла заместитель Генпрокурора Анжела Стрижевская, которая подтвердила, что позиция не изменилась – ГПУ настаивает на увольнении Холодницкого.

Комментируя ее заявление, народный депутат отметил, что в распоряжении Генпрокурора есть немало инструментов для отстранения от должности Назара Холодницкого, не только КДКП это может делать.

Отдуваться за главу САП перед журналистами и общественными активистами пришлось его первому заму – Максиму Грищуку. Он назвал решение комиссии законным и подтвердил, что не жалеет о письме, подписанном накануне. В свою очередь Виталий Шабунин считает, что такое решение – это сигнал прокурорам, что можно продавать дела и безнаказанно сливать фигурантам информацию.

Кто бы из участников сегодняшнего скандала не оспорил дальнейшее решение КДПК, очевидно одно – противостояние Сытника и Холодницкого превратилось в серьезную войну двух антикоррупционных ведомств, которые могут эффективно работать только в связке. А значит, новых резонансных расследований в ближайшее время можно не ожидать.

Татьяна Бодня для “Цензор.НЕТ”

Источник