Виталий Бойко. Экс-глава Верховного Суда Украины
19.07.2018
В начале июля компания GfK Ukraine представила результаты соцопроса, согласно которому 46% опрошенных считают ситуацию в судопроизводстве ухудшившейся с 2014 года. Кроме того, 61% респондентов считают, что право на справедливый суд не реализовано в Украине, обратного мнения придерживаются 2% респондентов, 32% считают, что право на справедливый суд частично реализовано. Больше 50% респондентов выразили недоверие Конституционному Суду и новосозданному Верховному Суду, а также судье в своем населенном пункте или районе. Около 40% опрошенных вообще не поддерживают проведение в Украине судебной реформы. Эксперты в сфере судоустройства считают, что последние социологические исследования свидетельствуют о том, что граждане не замечают никаких изменений в судебной системе после 2014.
Українські Новини решили узнать позицию касательно событий в судебной системе у человека, который не представляет ее уже много лет, но занимал в свое время достаточно высокий пост – бывшего главы Верховного суда Украины Виталия Бойко (глава Верховного суда с 21 декабря 1994 по 24 октября 2002).
Он рассказал, как оценивает последние реформы в судебной сфере, насколько суды сейчас стали независимыми и какими они были в середине 90-х. Также он поднял тему, насколько оправданной была ликвидация Верховного суда Украины и создание нового.
Насколько на ваш взгляд суды сейчас независимы?
Я бы хотел начать ответ с того, что на фоне тех перемен, которые происходят в обществе, реформирование судебной ветви власти было очевидным. Какая цель реформирования? Сделать суды более доступными для граждан для защиты их прав и свобод, а также, чтобы деятельность судов и судей базировалась на тех принципах, которые бы обеспечили право гражданина на объективный и непредвзятый суд, то есть, чтобы суд и судья действовали на принципах независимости, объективности, справедливости. Были ли раньше суды и судьи независимы? Я работал в судах с 1963 года до 2002 года. Представьте себе, я прошел все ступени судебной иерархии, начиная с избрания судьи избирателями. Я убедился на собственном опыте, что выборы судьи нельзя проводить так, как выбирают народных депутатов. Необходимо найти другой способ предоставления судьям полномочий. Как Вы знаете, раньше эти полномочия предоставляла Верховная Рада, а это политический орган и я ощущал иногда, как народные депутаты, которые недовольные определенным решение судьи, не хотели избирать его на бессрочный срок. С Президентом так же. То есть судьи были зависимы от окружения главы государства. Потом был создан Высший совет юстиции. Нас всегда критиковали, что в него входили только три судьи, а остальные от ВРУ и исполнительной власти. В таких условиях принять решение относительно судьи очень сложно. Европейские партнеры нас неоднократно критиковали за то, что мы нарушаем документы ЕС относительно независимости судей. Независимость судов имеет много факторов относительно того, чтобы никто не мог влиять на суд. Мне очень не нравится, что наши политики, в том числе глава государства, заявляют о необъективности украинского суда, о коррумпированности, о взятках. Какой инвестор придет в Украину, услышав оценку высоких чиновников о проблемах судебной системы. Им явно говорят, чтобы они не рассчитывали на защиту своих интересов. Я вспоминаю моменты, когда я был главой Верховного суда, то ко мне приходили депутаты с жалобами на решения. Но я посчитал, что это ненормально и запретил это.
Независимы ли сейчас суды?
Я вам скажу, что до независимости, которая должна быть еще длинный путь. Меня сейчас беспокоят попытки прокуратуры за определенное решение судьи привлечь его к уголовной ответственности, за вынесение заведомо незаконного решения. Я не понимаю, как это возможно? Если не согласен с решением, обжалуй! А возбуждать уголовное производство против судьи за то, что он якобы принял незаконное решение…я не понимаю этого. Это подрывает авторитет судьи, делает его более послушным.
Был ли Верховный суд независимым, когда вы возглавляли этот орган?
Я думаю, что был. У меня были некоторые конфликтные ситуации с руководителями государства, но они быстро разрешались. К примеру, у меня с Кучмой были разногласия относительно назначения исполняющего обязанности генерального прокурора, который был назначен без согласия Верховной Рады. Это было нелегитимно и я это отстаивал. Протесты и.о. генпрокурора Верховный Суд не принимал и не приглашал его на Пленумы. В итоге, президент извинился передо мной за тот тон, который он использовал во время беседы по этой проблеме. А спустя некоторое время был назначен генпрокурор так, как этого требовал закон.
Новый Верховный суд. Как вы оцениваете ликвидацию старого и создание нового ВСУ?
Сейчас конфликт между судьями Верховного суда Украины и нового Верховного суда. Меня все это беспокоит. Во-первых, исключили из названия Верховного суда слово “Украины”. Генеральный прокурор Украины существует, Министерство внутренних дел Украины тоже есть, а Верховный суд не Украины? Я не понимаю этого. Я допускаю, что это сделано для того, чтобы тех, кто работает в Верховном суде Украины, уволили. Но Конституция Украины не допускает ликвидацию Верховного суда. Сейчас образовался конфликт. На днях не допустили на рабочие места судей Верховного суда Украины и сотрудников этого суда. Это как раз оценка качества тех помощников и реформаторов, которые предлагают изменения. Ну должны были предусмотреть, какой может случится конфликт. А теперь судьи ВСУ намерены обратится в ЕСПЧ. Теперь этот конфликт расширяется на европейский уровень, а это уже оценка государства, а не реформы. Еще хочу сказать о реформе ликвидации районных и создании окружных судов. Для Киева еще ладно, а вот для регионов, где не ходят автобусы, трамваи и электрички? Не продумали, как добираться гражданам в эти суды. Это все касается проблемы доступа к правосудию. У меня такое ощущение, что создаются такие условия, чтобы гражданин не смог судится. С точки зрения доступности к правосудию, то здесь проблемы.
При каком президенте суды были самыми независимыми?
Каждый президент отметился по-своему с точки зрения того, что они не прислушиваются или не принимают во внимание то, что закон разрешает, а что запрещает. К примеру, первый президент Кравчук решил уволить министра, а уволнять его и назначать необходимо по согласию Верховной Рады. Он просто издал указ и все. Ющенко, к примеру не понравилось поведение автоинспектора на дороге и он взял и ликвидировал ГАИ. А этого нельзя делать. Все ощутили, что без них тоже плохо. Также он начал увольнять судей Конституционного суда, которые по квоте президента. То есть, взял и отменил указ об их назначении. Уволенные судьи выиграли дело о восстановлении в должности и сразу ушли в отставку. Кучма мне запомнился тем, что в некоторых ситуациях принимал поспешные решения. Но он понимал, что если совершил ошибку, то исправлял ее. Президент Янукович прошел тяжелый путь. Я к его судьбе причастен на прямую. Он был дважды судим в юности. Работая в донецком областном суде, ко мне обратился депутат Рады СССР, дважды герой Советского Союза, летчик-космонавт Береговой с просьбой проверить обоснованность его осуждения. Мы проверили эти дела и увидели, что они шиты белыми нитками. Доказательств его участия в этих преступлениях нет. Президиум областного суда отменил эти приговоры и закрыл дело из-за отсутствия в его действиях состава преступления. Что касается Порошенко, то ему и его советникам принадлежит идея ликвидации Верховного Суда Украины. На мой взгляд, может его и нужно реформировать, но не таким образом как это было сделано.
Существует ли зависимость украинской судебной системы от Запада?
Я вам скажу прямо, на фоне западной правовой системы, наша система должна очень существенно изменится. С точки зрения повышения независимости судов и судей. Их опыт в некоторой мере внедрялся и в Украине, что не является негативом. Украина должна присматриваться к опыту европейских стран и внедрять позитивные моменты в стране. Безусловно, копировать не нужно, так как необходимо учитывать украинские реалии.
Нужен ли в Украине Антикоррупционный суд? Или это временная мера?
Пусть действуют Высшие специализированные суды, но в структуре общих судов. То есть, не обязательно нужен отдельный специальный суд, тем более что это касается коррупции. Раньше это рассматривали суды общей юрисдикции. Могли бы это делать и дальше. Все равны перед законом и судом. Но, решили создать Антикоррупционный суд. Хочу отметить, что подготовка законодательных актов находится на чрезвычайно низком уровне. Только создали суд, сразу же начали вносить в закон изменения. Я очень сомневаюсь, что в этом году Антикоррупционный суд начнет работать. Меня очень удивляет то, что мы сами себе не доверяем. Скажите, обязательно нужны в общественном совете представители западных стран под видом иностранных экспертов?
Считаете ли вы люстрацию судей нормальной практикой?
Иногда нужно проверить материальное состояние судей, его уровень жизни.
Изменилась ли ситуация в судопроизводстве после 2014 года? Она ухудшилась или улучшилась?
Ситуация немного изменилась, но мне кажется в худшую сторону. Если раньше чиновники посягали на независимость судей, впрочем, и сегодня это продолжается, то сейчас действует принцип толпы. Когда люстрируют судью и выбрасывают из кабинета через мусорный бак, то это позор для Украины. Поэтому, когда судья рассматривает дело, он (она) посмотрит в окно, чтобы знать, сколько там пикетов стоит и с какими требованиями. Вообще, нельзя принять справедливое, законное решение, если под окнами суда митингуют. То есть, сейчас влияние толпы на вынесение решения чрезвычайно большое и эта проблема обострилась.
Сергей Босак
