Право убивать: в Украине приняли радикальное решение

На днях Верховный суд Украины вынес знаковое решение: Фемида оправдала мужчину, который убил одного из злоумышленников, пытавшихся проникнуть в его дом. Означает ли приговор суда, что украинцы фактически получили “зеленый свет” на радикальную защиту жилья от воров и грабителей, разбирался “Апостроф”.

Громкое решение

Инцидент, в котором разбирался Верховный суд, произошел в марте 2014 года. Житель Ивано-Франковской области оборонял свой дом от вторжения злоумышленников и ранил одного из них кухонным ножом в грудь. В результате ранения злоумышленник скончался в больнице, а мужчина, защищавший себя и свое жилище, был задержан правоохранителями, хотя и сам получил телесные повреждения.

Суд первой инстанции приговорил жителя Ивано-Франковской области к 12 годам лишения свободы за умышленное убийство. Последующие кассации и апелляции адвокатов сокращали этот срок: сначала до 9 лет за превышение пределов необходимой самообороны, потом до 8, до 2 лет, однако мужчина все равно оставался виновным, уже просидев на момент вынесения третьего приговора 2,5 года в СИЗО.

Точку в деле поставил Верховный суд, который закрыл дело за отсутствием состава преступления. Все дело в том, что, согласно части 5 статьи 36 Уголовного кодекса Украины, уголовная ответственность вообще не наступает, если гражданин применяет силу либо оружие “для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище либо другое помещение”. При этом “тяжесть вреда, причиняемая посягающему”, не имеет значения. Иными словами, если к вам в дом вломились вооруженные грабители, то защищать себя можно как угодно, не опасаясь попасть за решетку. Прям как в США: зашел на чужую территорию без разрешения – получил пулю. Другое дело, что украинские суды не спешат применять данную норму УК, ведь житель Ивано-Франковской области был осужден.

“И ни разу суды не учли эту норму, – рассказала “Апострофу” адвокат Ирина Вань, которая занималась этим делом. – Почему суды принимали незаконные решения? Это уже вопросы к судьям: либо это было сделано специально, либо они настолько неквалифицированные”.

Но в итоге с доводами защитницы согласились в Верховном суде, и ее клиент был оправдан.

“Он полностью оправдан и сейчас мы подготовили исковое заявление о взыскании всех возмещений, включая моральный ущерб”, – резюмировала адвокат.

Психологический прецедент

Остается главный вопрос: смогут ли украинцы после решения Верховного суда так же радикально “отшивать” злоумышленников и в будущем, не опасаясь тюремного срока? Например, в марте 2013 года к 5 годам лишения свободы был приговорен пенсионер из Краматорска Сергей Трошин. На своем дачном участке мужчина установил несколько растяжек. Когда на дачу к пенсионеру пришли непрошенные гости, одна из растяжек сработала. Трошин получил срок, да еще и был обязан за собственные деньги оплачивать лечение раненому лазутчику.

Но проблема в том, что в судебной системе Украины не действуют принципы прецедентного права как, например, в США или Великобритании.

“Позиция Верховного суда должна учитываться судами, – отмечает Ирина Вань. – Сейчас постановление берут адвокаты и на него ссылаются в судах. Позиция Верховного суда учитывается, но у нас пока не прецедентное право”.

Действительно, согласно статьи 13 закона Украины “О судоустройстве и статусе судей”, “выводы относительно применения норм права, изложенные в постановлениях Верховного суда, учитываются другими судами при применении таких норм права”.

Кроме того, часть 6 статьи 368 Уголовного процессуального кодекса Украины гласит: “Избирая и применяя норму закона Украины о криминальной ответственности по отношению к общественно опасным деяниям при вынесении решения, суд учитывает выводы о применении соответствующих норм права, изложенные в постановлениях Верховного суда”.

Но “учитывать” и “принимать во внимание” – это совсем не то же самое, что выносить аналогичные решения в подобных делах. Все дело в том, что каждый конкретный случай самообороны рассматривается в судах индивидуально.

“То, что Верховный суд применил эту норму – вполне нормально, – поясняет “Апострофу” директор юридической компании “Прима Лидер Груп” Дина Дрыжакова. – Вопрос всегда в другом, а именно – как вооружен преступник и вооружен ли он? Если он вооружен, и вы в него стреляете – эта норма может быть применена и стрелок может избежать ответственности. А вот если вор лез в дом, вы в него выстрелили, а оказалось, что он был не вооружен – то тут превышение самообороны. Это влечет за собой уголовную ответственность – тюремное заключение до трех лет”.

Однако эксперты, опрошенные “Апострофом”, уверяют, что подобное решение Верховного суда, несмотря на отсутствие прецедентного права, уже является позитивом.

“Теперь другие подсудимые и их адвокаты могут ссылаться на данное решение, используя его в своей судебной практике, – говорит “Апострофу” правозащитник Эдуард Багиров. – Если бы Верховный суд принял такое решение в 2008 году, то в 2018 году гораздо меньше было бы граждан Украины, которых обвиняют в убийстве за то, что с оружием в руках они защищали свою собственность, жизни своих близких и родных. И грабежей с применением оружия было бы гораздо меньше”.

“Позитивно, что такое решение есть вообще, – добавляет “Апострофу” юрист Виталий Титыч. – Но в данном случае это решение является стимулом не столько для юридического, сколько для психологического восприятия права на защиту судьями. Очень важно понимание судьями того, какую позицию занимает высшая инстанция. Например, если судья первой инстанции будет понимать, что его решение может быть отменено, если оно расходится с позицией Верховного суда, это станет для него важным аргументом”.

Но опытные юристы не готовы спрогнозировать, как на практике суды будут “учитывать” и “принимать во внимание” позицию Верховного суда в подобных делах о самообороне.

“К сожалению, наши суды ориентируются на совершенно другие факторы, а не на практику Верховного суда, хотя защита и получит дополнительный аргумент, – отмечает Титыч. – Норма закона в нашей стране не имеет никакого значения. Если занесет денег нападавший, тогда уровень необходимой обороны будет превышен, и окажется, что никто никуда не залазил, никуда не заходил. А если занесут с другой стороны, то будет принято другое решение”.

В то же время эксперты отмечают, что необходимо пересмотреть законодательные принципы права украинцев на защиту своего дома и собственности, ведь часть 5 статьи 36 (которая разрешает оборонять жилье от злоумышленников как угодно жестко), появилась в Уголовном кодексе не вчера, но жителю Ивано-Франковской области пришлось выслушать три приговора и дойти до Верховного суда, прежде чем эта норма была применена.

“Во многих цивилизованных странах мира существуют нормы закона, решения судов, где четко определено, что частная собственность неприкасаемая, а если кто-то принимает решение посягнуть на частную собственность, то он должен рискнуть своей жизнью и здоровьем, – уверяет Эдуард Багиров. – В европейских странах, США, Канаде в 90% случаев лицо, которое защищало свой дом с оружием в руках, не привлекается к ответственности. Там даже полицейские, следователи, прокуроры стараются не передавать такие дела в суд, так как прекрасно понимают, что чем меньше граждан страны будет осуждено за использование оружия при защите собственности, тем меньше у них будет работы. У нас этого нет. Законодатели сами наняли себе охрану, получили от Авакова наградное оружие, поэтому им просто это не нужно. Себя они защитили”.