Алексей Баганец. Экс-заместитель генпрокурора

14.05.2018

Сложно согласится с тем, что правоохранительная система в стране работает как часы. Мы наблюдаем как ее несбалансированность, так и постоянные конфликты, между правоохранительными органами, такими как САП и НАБУ, ГПУ и НАБУ, МВД и НАБУ и так далее.

Недоверие к правоохранителям только растет, и остановить его нынешняя власть пока не в состоянии. Постоянные интриги только усугубляют ситуацию вокруг как старых, так и новых правоохранительных органов. Виной этому не только неопытные кадры в системе, но и сложившаяся ситуация, которую каждый правоохранительный орган использует себе в выгоду, дабы больше попиариться, нежели добиться эффективных результатов в работе.

Недавно НАБУ отпраздновало 3 года своей деятельности, но похвастаться положительными результатами вряд ли может в виду отсутствия приговоров по ряду резонансных дел. Военная прокуратура проводит громкие обыски и аресты по экономическим делам. Громкие задержания как действующих, так и бывших чиновников в итоге могут оказаться лишь мыльным пузырем. Например, арестованный под камеры на заседании Кабмина глава ГосЧС Сергей Бочковский недавно получил судебное решение о восстановлении в должности.

 Вызывает вопросы и деятельность ГПУ под началом Юрия Луценко. В генпрокуратуре на данный момент больше бывших сотрудников милиции, нежели прокуроров. Чтобы понять причины сложившейся ситуации, Українські Новини, пообщались с бывшим заместителем генпрокурора, юристом Алексеем Баганцом.

В интервью он рассказал о том, почему не верит в эффективную работу Госбюро расследований, почему создание Антикоррупционного суда ни к чему не приведет хорошему, почему НАБУ и САП провалили свою работу и что нужно сделать, чтобы правоохранительная система успешно выполняла свои функции.

Скажите, что изменилось в правоохранительной системе с тех пор, как вы были заместителем Генпрокурора? Удовлетворены ли вы этими изменениями?

К сожалению, изменения произошли в худшую сторону и не только в связи с тем, что я уволился с органов прокуратуры. Это объективно и об этом говорю не только я. Об этом говорят эксперты, граждане нашей страны.

К сожалению, начиная с октября 2014 года, прокуратура потеряла многое. Фактически, как орган по надзору за соблюдением законов, прокуратура уничтожена. “Дореформировались” уже до того, что сегодня в Конституции записаны одни полномочия прокуратуры, в законе “О прокуратуре” другие, а в Уголовном процессуальном кодексе третьи. То есть, органы прокуратуры существуют в полном хаосе.

Организация работы, как в центральном аппарате, так и в прокуратурах областей полностью развалена, единой системы прокуратуры нет, несмотря на то, что об этом в законе четко прописано. Отнесение прокуратуры в Конституции в раздел судебной власти ничего не изменило в ее деятельности, поскольку она потеряла свою основную роль – органа государственного надзора по соблюдению законов. Когда в октябре 2014 года принимали закон “О прокуратуре”, я категорически был против его содержания. Прежде всего, потому что этот закон принимался в нарушение требований тогдашней Конституции, которая в таком виде существовала до июня 2016 года, т.е. до внесения изменений в Основной Закон нашей страны. То есть, более двух лет прокуратура действовала на основании закона, который был принят в нарушение Конституции. И после июня 2016 года ничего особо не изменилось.

Если бы меня спросили сейчас, что такое прокуратура на данный момент, то я бы ответил, что это орган, который действует вне правового поля в государстве. То есть, на сегодня нет единого правового основания для деятельности прокуратуры. Она и до сегодняшнего дня существует как минимум в трех измерениях. В том числе, прокуратура продолжает осуществлять функцию досудебного расследования незаконно, хотя для этого у нее нет таких полномочий.

Но прокуратура может же поручать проводить расследование другим органам?

И это сегодня прокуроры делают не всегда законно. Почему? Потом что, они имеют право поручить проводить досудебное расследование другому органу по неподследственным им преступлениям только в единственном случае – если следствие проводится в конкретном уголовном производстве неэффективно. Согласно УПК, если прокурор зарегистрировал уголовное производство, в течение суток, но не позже, он обязан поручить проведение следствия органу досудебного расследования только в соответствии с требованиями УПК о подследственности! К примеру, не может сегодня СБУ расследовать те уголовные производства, которые подследственны Госбюро расследований. И прокуроры, даже Генеральный прокурор, не может им это поручить осуществлять, поскольку в этом случае нарушает закон.

Вы вдумайтесь, какая будет анархия и чем все закончится в будущем, когда изменится власть и когда суды, которых уже не запугаешь, будут массово выносить законные оправдательные приговоры, поскольку следствие проводилось неуполномоченным органом и собранные таким способом доказательства будут признаны недопустимыми. Нас ждет в будущем масса оправдательных приговоров в судах, к большому сожалению.

Была ли успешной реформа прокуратуры? Поддерживаете ли вы лишение ГПУ функции общего надзора и ограничение следственных функций?

Я этого не скрывал и позицию свою не меняю.

Во-первых, функция общего надзора, против которого так критически выступила Европа, в Украине не существует с 1996 гола, когда была принята Конституция Украины.

Во-вторых, нам навязали через наших “грантоедов”, “реформаторов” и слабую власть заведомо неправдивую модель прокуратуры, которую мы должны были создать, якобы, в соответствии с европейскими стандартами. Это ложь. Я это лично исследовал.

Из 47 членов Совета Европы только в шести у прокуратуры нет полномочий вне пределов уголовного судопроизводства. В девяти прокуратура, кроме уголовного преследования, представляет интересы государства и граждан в судах. Во всех остальных странах, а это более 30, прокуратура, кроме функций уголовного преследования и представительства в судах, осуществляют и функции надзора за соблюдением законов. В чем же плохо, что прокуратура осуществляет правозащитные функции? Скажите сегодня нашим гражданам: кто-то взял на себя эти функции после того, как прокуратуру их лишили? Никто. Лозунги и декларации о том, что защиту прав и свобод граждан взяли на себя так называемые центры бесплатной правовой помощи, рассчитаны на недальновидных и ограниченных людей. Не могут сегодня эти бесплатные адвокаты взять на себя всю полноту защиты граждан, как это десятки лет осуществляла прокуратура, выполняя фактически обязанности бесплатных государственных адвокатов для граждан, прежде всего – социально незащищенных. А сегодня простому человеку некуда обратится. Тем более, когда сейчас проводится так называемая “судебная реформа”, во время которой ликвидируют в районах и городах суды, и вместо судов на местах будут создавать окружные суды, то куда обратится человеку, когда в районе останутся лишь органы госвласти, органы местного самоуправления, подразделение полиции, которые и нарушают эти права? Прокурора и суда в районах не будет.

Куда человеку обратится в районе для защиты своих прав, если у него нет денег и возможностей ехать в райцентр или город, где находится местная прокуратура или окружной суд, который тоже будет объединять от 4 до 8 районов? То есть, все наши “реформы” направлены на то, чтобы лишить или существенно ограничить права граждан возможности защищать свои права. Как можно было додуматься якобы демократической Верховной Раде, которая пришла к власти фактически “на крови” этих граждан, лишить их защиты органами прокуратуры, хотя бы даже путем представительства их интересов в судах. Поэтому, я считаю, что эти “реформы” были направлены именно и в первую очередь против наших граждан.

Разве надзор за соблюдением законодательства по охране окружающей среды не является сегодня критическим для Украины? Или разве для государства, которое ведет войну, не является критическим соблюдение законов о целевом использовании бюджетных средств, которые выделяются на оборону? Разве сегодня должно НАБУ регистрировать уголовное производство по факту принятия Кабинетом Министров двух заведомо незаконных постановлений, которыми обязывали “Нефтегаз” заключать договоры с коммерческими структурами и продавать им газ по заниженной цене, проводить досудебное расследование, которое вряд ли принесет успех, потому что решения принимаются коллегиально? А до принятия Закона о прокуратуре в 2014 году прокурор бы обжаловал эти постановления Кабмина и они бы были отменены если не добровольно, то в судебном порядке. Еще раз повторю: с октября 2014 года Кабинет Министров и органы местного самоуправления стали просто бесконтрольными. Представьте, сколько они приняли незаконных актов, и к каким негативным последствиям это привело.

Сегодня создаются новые органы – ГБР, Служба финансовых расследований. Поддерживаете ли вы этот процесс?

Не поддерживаю. Это ничего не даст. Это дополнительная нагрузка на государственный бюджет, это попытка власти создать органы “под себя” для того, чтобы их использовать для своего обогащения или борьбы со своими политическими оппонентами. Такого массового создания новых правоохранительных органов нет ни в одной стране ни Европы, ни мира. Вместе с тем, я также понимаю, что нынешней власти не выгодно сегодня и создание ГБР, потому что оно спутает много карт. Хотя, напрасно Президент испугался этого органа. Бюро все равно не сможет само работать без процессуального контроля и надзора со стороны прокуратуры. И тем более, не известно удастся ли его укомплектовать профессиональными следователями и оперативниками. Если же кадровый состав у него будет такой же, как у в НАБУ, власти бояться нечего.

Если бы у нас по-другому подошли к реформам, то можно было бы обеспечить расследование и раскрытие преступлений во всех категориях теми органами, которые у нас и до этого существовали. И Генпрокуратурой, и МВД, и СБУ, и другими. В части стран Европы, как бы нас не обманывали, прокуратура как проводила, так и сегодня продолжает проводить досудебное расследование. Почему это целесообразно? Потому, что прокурор сам собирает доказательства на стадии досудебного расследования и идет с ними в суд, когда приходит к выводу, что их достаточно, чтобы доказать совершение преступления тем или иным лицом и убедить суд в доказанности этой вины подсудимого.

В этой ситуации без надзора со стороны прокурора следственные подразделения каких-либо органов не имеют права проводить расследование. Так существует во всем европейском мире, потому что прокурор – главное процессуальное лицо на стадии досудебного расследования до тех пор, пока обвинительный акт не будет направлен в суд. Прокурор на данный момент главная фигура в процессе, а не 10 или даже 20 органов досудебного расследования, которые наша власть еще планирует создавать. Это просто безграмотное решение вопросов и проблем, которые достаточно назрели в нашем государстве. Но я не исключаю, что это делается умышленно, чтобы вытеснить из старых органов профессионалов, а новые укомплектовать бездарными и некомпетентными лицами, без какого-то опыта.

Вдумайтесь, что конкретно для создания возможности назначения политической фигуры Луценко на должность Генпрокурора внесли изменения в закон “О прокуратуре”. Это вызывает смех и недоумение в Европе. Там не понимают, как можно под одного человека изменить законодательство. А возьмите так называемые “органы прокурорского самоуправления”, которые наши “реформаторы” придумали? 11 рядовых прокуроров (при всем уважении к их личностям) избирают, например, кандидатуру заместителя Генерального прокурора. Это только нашим законодателям и Президенту могло такое прийти в голову.

У нас же по соседству Польша, которая добилась хороших результатов в соблюдении прав человека, в борьбе с преступностью, с коррупцией в экономике. Съездите к ним и посмотрите как это все работает. У них не два органа самоуправления в таком, извините, дебильном виде, а существует только Центральный совет прокуратуры, который решает все вопросы деятельности, в т. ч. и защищает права прокуроров. В нем представлены в основной массе только прокуроры. Еще более наглядно это действует в Румынии, где самоуправлением прокуроров занимается орган, в котором представлены опытные прокуроры и судьи. Там нет ни Антикоррупционного суда, ни НАБУ, ни НАПК. Поляки, кстати, создали отдельный орган, который занимается всем тем, что у нас распределено между НАБУ и НАПК. Но, и там Антикоррупционное бюро действует под надзором Генерального прокурора, а не его заместителя, и никакой антикоррупционной прокуратуры там также нет.

Я еще раз хочу сказать, что этим “законом под Луценко” власть просто уничтожила прокуратуру. Если вы посмотрите на нынешнее руководство Генпрокуратуры, то вы практически не увидите среди них сотрудников прокуратуры! Это касается практически всех руководящих должностей, начиная от Генерального прокурора и заканчивая начальниками департаментов и управлений центрального аппарата ГПУ. Там, в основном, все бывшие милиционеры, которые, скорее всего, пусть меня извинят за прямоту, никогда не читали Уголовный процессуальный кодекс и не знают его в совершенстве.

Поэтому возникает вопрос: как они могут организовать работу подчиненных по осуществлении процессуального руководства или, другими словами, надзора за досудебным расследованием. Более того, еще губительней для правоохранительной системы является то, что этим “законом под Луценко” законодатели разрешили всем юристам, у которых есть “опыт в сфере права”, приходить беспрепятственно на работу в областные прокуратуры и даже центральный аппарат Генпрокуратуры, обходя все необходимые ступени отбора для работы в органах прокуратуры. Я ко всем юридическим профессиям отношусь с уважением, но, извините, какое отношение имеют эти юристы к борьбе с преступностью, к процессуальному руководству и контролю за расследованиями, а тем более к организации досудебного расследования! Но вы же не идете к гинекологу, когда у вас болят зубы? Ужас, во что превратили сегодня эти “реформы” украинскую прокуратуру!

Поддерживаете ли вы ликвидацию Военной прокуратуры после запуска ГБР?

Это не так. Скорее всего, действительно, часть единиц в военной прокуратуре будет сокращена из-за того, что следствие по военным преступлениям будет осуществлять Госбюро расследований. Но, за военными расследованиями нужны будут процессуальные руководители – именно военные прокуроры. Я также верю в то, что после смены власти в Украине война будет прекращена и в таком количестве прокуроров в военной прокуратуре, как сейчас, не будет необходимости. Однако нам необходимо иметь военную прокуратуру, которая выполняет только ей присущие функции.

В частности, я убежден, что в будущем нужно будет давать ответы на многие вопросы в деятельности государства и его ответственных должностных лиц в сфере обороны, в т. ч. и относительно целевого расходования денежных средств и их растраты, а также причин гибели наших военослужащих под Илловайском и Дебальцево, и т.д. В частности, я разделяю объективные упреки в адрес нынешнего руководства военной прокуратуры, что они вместо выполнения своих прямых обязанностей занимаются расследованием не подследственных им преступлений, что также незаконно.

Антикоррупционный суд – каковы перспективы его создания? Когда он может заработать? Поддерживаете ли вы сам механизм, и насколько он вписывается в действующее законодательство?

Я не являюсь сторонником этого суда по многим причинам. Первая в том, что нас принуждают к этому под приводом получения очередной финансовой помощи. В Европе таких судов практически нет. Если говорить о европейской практике создания антикоррупционных судов, то она неудачная, поскольку пытались такой суд создать в трех европейских государствах, а создали фактически только в Словакии. И то неудачно, потому что якобы лежит уже представление в Конституционном суде Словакии о признании закона о его создании неконституционным и на сегодняшний день этот суд рассматривает не только коррупционные дела, но и другие. То есть, как таковой европейской практики нет, которая убедила бы нас в том, что такой суд необходимо создать, это обман. Второй момент – это очередной эксперимент над Украиной, который также будет способствовать тому, чтобы она потеряла в конце концов свою независимость. Для наших так называемых “партнеров” и “доноров” главное, чтобы на такой суд не влияла украинская власть, но при этом они очень бы хотели, чтобы на этот новый суд могли бы влиять они, как, например, они влияют на НАБУ.

Во-вторых, суд не может быть с приставкой “Анти”. Это орган правосудия, а не орган по борьбе с коррупцией. При этом я убежден, что наша нынешняя власть не создаст никакого независимого суда. То, что у нас нет доверия к судам, так извините, у нас нет доверия и к органам власти. Сегодня стремительно падает доверие и к “борцам с коррупцией”, которые живут на деньги из грантов из-за границы. Мы граждане Украины и должны свои проблемы решать сами, прислушиваться к советам, но не к требованиям, тем более – к ультиматумам! Мы должны защищать свои интересы и к таким “рекомендациям” должны относиться с пониманием и критикой, то есть использовать только полезное. Но, когда сегодня говорят, чтобы международный совет экспертов занимался подбором судей в Украине, пусть даже и в так называемый Антикоррупционный суд, то я категорически против этого. В таком случае, нам нужно отказаться от Конституции Украины, заявить, что мы потеряли свою независимость и стать 55 или 56-ым штатом США. А если мы независимое государство, то мы должны защищать свои национальные интересы.

Сначала нужно разработать государственную стратегию по борьбе с коррупцией. Три года как существует НАБУ, САП и НАЗК, а у нас только вынесли проект национальной антикорупционной стратегии на рассмотрение Кабмина. Это смешно. В Польше, к примеру, все было наоборот. Нам сначала необходимо уничтожить благодатную почву для коррупции, а потом создавать разные новые правоохранительные органы. Только на зарплаты работников этих органов выделяются огромные суммы средств. А если сюда добавить Антикоррупционный суд и ГБР, а также новый правоохранительный орган по борьбе с финансовыми преступлениями, который хочет создать Президент, а потом и Госбюро военной юстиции, то извините, государство не сможет содержать их с такими зарплатами и затратами. Количество никогда не заменит качество.

Конфискация миллиардов Януковича. Как вы оцениваете действия ГПУ, кто и почему слил решение Краматорского суда в СМИ и каковы перспективы оффшоров Януковича оспорить конфискацию в США или на Кипре?

Я считаю, что это чистой воды авантюра, в первую очередь, со стороны руководства Генеральной прокуратуры и Главной военной прокуратуры с целью своего самопиара. А для Украины в будущем это обернется существенным вредом. Не только подрывом авторитета, но и существенными потерями в материальном виде. Это подорвет доверие инвесторов к Украине и мы в будущем не сможем привлечь необходимые инвестиции, без которых экономика Украины не скоро сможет “выздороветь”. Я считаю, что Украине придется через несколько лет выплатить все эти долги, и, наверное, еще с процентами, то есть не 1,5 млрд, а вдвое больше.

Это судебное решение является, извините, заведомо неправосудным, оно принято вопреки требованиям закона, под давлением, путем незаконного лишения прав участников процесса представлять свои интересы в судебном заседании, то есть путем абсолютного нарушения прав граждан и юридических лиц на доступ к правосудию. Гриф секретности был наложен для того, чтобы не было возможности обжаловать это решение и пройти всю процедуру для того, чтобы обратится в Европейский суд по правам человека. Я не сомневаюсь, что офшоры выиграют в будущем эти судебные процессы. Даже по той причине, что на данный момент часть оффшорных компаний, которые покупали эти облигации внутреннего госзайма, уже перепродали их другим, то есть законным приобретателям права собственности на эти капиталы. Эти собственники, не будучи приглашенными в суд, кончено пойдут в ЕСПЧ и выиграют этот процесс. Вот как тогда можно будет назвать тех судей и прокуроров, которые пошли на такое откровенное беззаконие?!

Почему мы постоянно становимся свидетелями противостояний правоохранительных органов – ГПУ и НАБУ, СБУ и НАБУ, НАБУ и САП?

Мотивация создания этих органов – НАБУ и САП была изначально лживая и профессионально безграмотная. Почему законодатели, пускай и под давлением, создали НАБУ с такими большими полномочиями, которых не имеет ни один антикоррупционный орган ни в Европе, и даже в целом мире?! У нас сегодня НАБУ фактически бесконтрольное и безнадзорное. Три года празднуют со дня их создания, а требование закона о ежегодном проведении внешнего аудита деятельности НАБУ ни разу не исполнили! Три года без каких-либо проверок в НАБУ. Закон не работает.

В СМИ много информации о том, что НАБУ постоянно нарушает требования законов, Конституции, УПК, нарушает права граждан, которые еще не признаны судом виновными, навешивает им ярлыки, что подозреваемые уже преступники и т.д. Все общество убеждали, что этот орган создается для борьбы с коррупцией в высших эшелонах власти. А выяснилось, что это вранье. Во-первых, посмотрите на подследственность НАБУ. Только половина коррупционных преступлений подследственны НАБУ. Это один момент.

Второе – в НАБУ передали в подследственность уголовные правонарушения, которые не имеют никакого отношения ни к коррупционным преступлениям, ни к лицам, которые являются субъектами коррупционных правонарушений категории “А”, то это и не высшие должностные лица. И поэтому, сегодня НАБУ расследует дела против, например, руководителей подразделений районных администраций, рядовых судей за фактами получения неправомерной выгоды в незначительных размерах и так далее. Их усилия направлены не на борьбу с коррупцией в высших эшелонах власти. По моему мнению, это все делалось законодателями умышленно, чтобы деятельность НАБУ была распылена. В третьих, наши законодатели создали в единой прокурорской системе неподконтрольную Генпрокурору Специализированную антикоррупционную прокуратуру, которой нет ни в одной стране Европы. Отдельные антикоррупционные органы и подразделения в системе органов прокуратуры в странах Европы есть, но, ни в одной стране нет отдельной антикоррупционной прокуратуры, которая чисто формально входила бы в состав Генпрокуратуры, но была бы неподконтрольной Генпрокурору.

Условия и порядок набора прокуроров в САП тоже вызывают вопросы и претензии. В частности, разве не умышленно руководителями САП назначены лица, которые не имеют ни достаточного опыта работы в органах прокуратуры, ни осуществляли процессуального руководства, они никогда не работали следователями, у них отсутствует вообще опыт административной работы и ко всему же – нет жизненного опыта. По-моему мнению, им еще рановато занимать такие должности. То есть, в самих законах о НАБУ и САП заложены нормы, благодаря которым эти новые органы никогда эффективно не будут работать, они не дадут быстрых и положительных результатов в борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти. Этими же нормами уничтожили действующую в Европе систему сдержек и противовесов. То есть, сделали САП и НАБУ независимыми ни от кого и неподконтрольными никому, поэтому мы и получаем постоянные конфликты, ссоры, в том числе и между самими этими органами. Я уже молчу об постоянных конфликтах обоих антикоррупционных органов с ГПУ, и, к сожалению, это будет продолжаться и дальше.

Согласно законодательству, контролировать НАБУ должны специальные аудиторы. Насколько это рабочая система?

Даже история с выбором, так называемых, аудиторов НАБУ показала, что никто ни в Украине, ни за границей не заинтересован в том, чтобы объективно проверили деятельность этого нового органа. Я никому не говорил, но сегодня скажу, что мне не единожды предлагали, чтобы я был одним из аудиторов по проверке НАБУ, в т. ч. и от Верховной Рады. Чисто профессионально мне бы хотелось принять в этом участие, тем более, что я действительно в состоянии провести такую проверку и подготовить объективное заключение, которое, я уверен, не понравилось бы ни руководству НАБУ, ни его сторонникам и лобби за границей – донорам и партнерам, и думаю – моим бывшим коллегам из САП. Но я отказался, поскольку понимаю, что на данный момент существует желание власти уволить Артема Сытника с должности директора бюро, который начал демонстрировать свои инициативы принимать решения без согласований с Администрацией Президента, заручившись поддержкой тех же США. Я не являюсь его защитником и даже – приверженцем, считаю, что он случайный человек на этой должности. Но и не хочу играть в чью-то пользу для того, чтобы расправиться с неугодным человеком. Мне дважды предлагали это место с разных центров влияний, но я отказался.

К чему я веду – до тех пор, пока у нас не будут внесены изменения в действующее законодательство, такая ситуация с конфликтами в названых правоохранительных органах будет продолжаться. Будут меняться фамилии руководителей этих структур, но противостояния между ними сохранится. Всей этой системой правоохранительных органов должен руководить Генеральный прокурор, подотчетный Верховной Раде. Конечно, я не имею ввиду Юрия Луценко и тех “работников прокуратуры”, которых он “притащил” с собой. Я думаю, что новый Президент и новая Верховная Рада Украины эти недочеты и ошибки, в том числе и то, что касается компетентности руководства ГПУ и прокуратур областей, устранят. Во всяком случае, в это хочется верить.

Почему эти противостояния после высказанных их руководителями публично обвинений ничем не заканчиваются, как это было в деле Холодницкого? Допускаете ли вы то, что операция с его прослушкой, как сообщают СМИ, была организованной операцией с целью освободить кресло главы САП для Матиоса? Насколько законны и профессионально этичны были действия НАБУ в этом деле – что в первую очередь двигало Сытником – процессуальная необходимость или желание убрать неудобного Холодницкого?

Я еще раз хочу повторить, что не являюсь сторонником пребывания в должностях ни Сытника, ни Холодницкого. Но я выхожу с объективных причин и ситуаций. Не следует говорить о каких-то личностных отношениях между Сытником и Холодницким. У Сытника и с Луценко не очень хорошие отношения, но почему-то прослушивание кабинета Генпрокурора он не организовал. А в этой ситуации, по Холодницкому, имеет место исторически сложившиеся традиция недовольство органов досудебного расследования и оперативно-розыскных подразделений надзорной деятельностью прокуроров. Конечно, Холодницкий со своими подчиненными иногда препятствовали детективам НАБУ в получении согласий на проведение необходимых следственных и процессуальных действий, не всегда согласовывали обращение в суд о получении разрешений на проведение НСРД, не всегда согласовывали проведение обысков и не всегда подписывали сообщения о подозрении, возвращая их с замечаниями в НАБУ. Это конечно вызывало недовольство. Поэтому нельзя исключить и желание Сытника убрать не совсем угодного прокурора.

Такие конфликты между НАБУ и САП были и раньше. Но, проблема Холодницкого в том, что он неопытный руководитель и не смог обеспечить постоянный и принципиальный надзор в НАБУ за расследованием и проведением оперативно-розыскных мероприятий и НСРД. Это его проблема. На ваш вопрос, делалось это с целью освободить место под Матиоса, я не знаю. Хотя и исключить этого не могу. Желание у Главного военного прокурора сменить свою должность на другую, более престижную, уже проявилось. Я так же как и вы считаю, что поручать НАБУ проводить НСРД в отношении антикоррупционного прокурора, с которым у них были неоднократные конфликты, было не только не этичным, но и по моему мнению незаконным.

Почему НАБУ уже больше года и без каких-либо результатов ведет производства по формулам Дюссельдорф+ и Роттердам+, отлично зная, что формульное ценообразование является прямым требованием западных партнеров Украины и понимая, что расследования не могут ничем закончиться?

Сегодня они выдают желаемое за действительное. Зарегистрировали уголовное производство по факту принятия двух незаконных постановлений Кабинета Министров. Вот задаю вопрос – а кого вы будете привлекать к ответственности? Это же коллегиальный орган, члены Кабмина проголосовали и все. Я не говорю, что этого нельзя было делать. Я говорю о перспективе данного уголовного дела. Если бы существовал прокурорский надзор за соблюдением законов, то уже давно эти незаконные постановления Кабмина отменили бы через суд. А после этого можно было подать в суд иск в отношении тех должностных лиц, которые подписывали эти постановления, чтобы они со своего кармана погасили ущерб, нанесенный государству в результате этой аферы.

Есть ли основания говорить о политической зависимости НАБУ в данном случае и вообще?

Я этого не исключаю, но НАБУ и САП должны действовать согласно требованиям закона. Есть основания – нужно сообщать о подозрении лицам, которые могли совершить это преступление. Но предварительно, по моему мнению, необходимо добиться отмены этих незаконных постановлений, Кабмин их добровольно в этом случае вряд ли отменит. Нужно в судебном порядке признать их незаконными. Дальше – назначить судебную экономическую экспертизу, чтобы она подтвердила нанесение ущерба на какую сумму и определила, кто из должностных лиц является ответственным за допущенные нарушения закона.

Мне трудно сказать, почему они так долго это дело расследуют. Может это связанно с политическим влиянием или с проведением экспертиз.

Как вы оцениваете 3 года существования НАБУ? Оправдало ли оно возложенные надежды? Почему ни одно громкое дело не доведено до конца (Насиров, Мартыненко и другие)? Чем это обусловлено в первую очередь – некомпетентностью, процессуальными нарушениями, концентрированностью органа на собственном пиаре, или отсутствием Антикоррупционного суда, как объясняют в самом НАБУ?

Как прагматик я стою на том, что НАБУ является бесконтрольным органом и за его деятельностью не осуществляется надлежащий надзор со стороны САП, поэтому и желаемых результатов нет. Подчеркиваю, и не будет. Отсутствие постоянного и принципиального надзора со стороны прокуратуры признает и сам руководитель САП. Кстати, мне показывали несколько раз письменные уведомления о подозрении, которые подготовили детективы НАБУ и согласовали прокуроры САП, а также доказательственную базу, на которой обосновывались обвинительные акты, направленные по этим делам в суд. Я со всей ответственностью заявляю, что по целому ряду уголовных производств, которые расследует НАБУ и которые направлены в суды, в будущем будут вынесены оправдательные приговоры, а по части однозначно не будет доказано совершение именно коррупционных действий. По делу Насирова я также не уверен, что там будет обвинительный приговор. Я не убежден и в том, что и по делу Николая Мартыненко будет обвинительный приговор. Почему? У меня сложилось впечатление, что НАБУ и САП часто подменивают достоверно установившие факты на предположения. То есть, названые правоохранители любят фантазировать, забывая о том, что у нас действует принцип верховенства права, принцип презумпции невиновности и самое главное, что любое обвинение не может основываться на предположениях. УПК часто требует от следователей и прокуроров доказывать как само событие преступления, так и виновность лица, умысел, форму вины и мотив. НАБУ и САП, в большинстве своем – непрофессиональные люди, без надлежащего опыта в расследовании этой очень сложной категории преступлений. Потому они не могут доказать вину из-за недостатка профессионализма и опыта, а хотят обеспечить результат, а еще кое-кто хочет на этом пиарится.

Я считаю, что основной причиной того, что отсутствуют приговоры по делам НАБУ и САП, является не зависимость судов от Президента или его влияния, хотя и этого не исключаю, В основном – это результат непрофессиональной деятельности детективов и прокуроров. Когда я послушал комитетское обсуждение представления Генпрокурора о снятии неприкосновенности с народных депутатов Розенблата и Полякова, то убедился в том, насколько можно из-за непрофессионализма опорочить основные принципы уголовного судопроизводства. У меня складывается впечатление, что эти люди не понимают, что такое доказательства, собранные в ходе ОРД, то есть до регистрации уголовного производства и что такое доказательства, которые добыты путем проведения НСРД уже в ходе досудебного расследования. Я был удивлен. Я понимаю, что Луценко в этом ничего не понимает, но там сидел и руководитель САП, и было заметно, что он тоже этого не понимает. Потом НАБУ и САП пошли еще дальше, начали хвастаться тем, что эти все доказательства якобы собирались совместно с сотрудниками ФБР.

Подождите? А на каком основании вы привлекли сотрудников правоохранительных органов иностранного государства для выполнения оперативных мероприятий или проведения досудебного расследования? Это же категорически запрещено законом. Вы же этими своими действиями не только разгласили данные досудебного расследования и оперативно-розыскной деятельности, но и государственную тайну. Как они после этого собираются использовать в суде эти доказательства? Я думаю, что они допускают, что это дело будет передано в суд и будет валяться до тех пор, пока не изменится власть, сменятся приоритеты и в нем будет вынесен оправдательный приговор.

Есть ли основания говорить о том, что у НАБУ есть “священные коровы” в украинской политике и бизнесе, которых они не трогают? Кто эти люди?

Конечно, такие существуют. Я не могу назвать конкретные фамилии, но считаю, что ближайшее окружение Президента и сам он являются на сегодняшний день неприкосновенными. Сказать, что такая практика существует только при Порошенко, то это будет также неправда. Такое существовало и ранее. Если у нас НАБУ и САП действительно независимы, то почему, например, до сих пор не приняты решения по фактам злоупотреблений в НБУ, в частности по явно незаконным рефинансированиям отдельных убыточных банков? Тем более, теперь, после внесения изменений в УПК, досудебное расследование не может проводиться бессрочно. Если в течение 18 месяцев не сообщено никому о подозрении в совершении тяжкого и даже особо тяжкого преступления, то такое дело подлежит закрытию и по данному факту уже нельзя будет возбудить уголовное дело или возобновить следствие. Это разве “не сжигание мостов” для отступления назад? Потому, когда я слышу о независимости НАБУ, то это у меня, по меньшей мере, вызывает если не смех, то удивление.

Пленки Онищенко. Почему очередное разоблачение появилось именно сейчас? Почему “пленки Онищенко” в НАБУ сочли не заслуживающими внимания, а заявление Онищенко о готовности дать показания НАБУ в Лондоне украинские антикоррупционеры проигнорировали?

Даже если нет у НАБУ и САП оригиналов аудиозаписей Онищенко и оборудования, с помощью которого они проводились, то это не является основанием для отказа в регистрации этого факта в ЕРДР и проведения досудебного расследования. Это, по сути, есть заявление-сообщение о преступлении, его нужно регистрировать и проверять в ходе расследования. Расследуйте не в отношении Президента, так как он действительно имеет иммунитет, а по другим фигурантам. В сообщениях Онищенко называлась и масса других служебных лиц. Это говорит о том, что не такое уж и независимое НАБУ, каким пытается представляться. Они ведь уже давно могли обратиться в Великобританию с международным ходатайством о допросе Онищенко, об изъятии у него и самого записывающего устройства и самых аудиозаписей. Но, они этого не делают. Видимо поэтому разговоры про эти пленки и продолжаются до сих пор.

Недавно мне на одном из эфиров задавали вопрос – почему наши правоохранители преследуют только Онищенко, который якобы занимался аферами по завладению газом, который добывает государственное предприятие? Абсолютно закономерный вопрос: разве один лишь Онищенко принимал участие в сделках с эти газом? В СМИ называли еще минимум 3-4 человека, но их почему-то не преследуют и к ним у государства нет никаких претензий? Разве это не свидетельствует о двойных стандартах в деятельности антикоррупционных органов?

Как вы оцениваете деятельность антикорруцпионеров-общественников? Поддерживаете ли вы введение декларирования доходов для них? Ведут ли они борьбу с коррупцией, или преследуют политические цели либо лоббируют чьи-то бизнес-интересы?

У меня двоякое отношение к этому вопросу. В первую очередь, я считаю, что антикоррупционные активисты, так называемые “грантоеды”, частично делают полезную работу для общества. Они озвучивают факты и детали, на которые следует обратить внимание правоохранительным органам, тем самым помогают им выявлять факты преступлений и коррупции. Это позитив. Но, я всегда считал, что общественная деятельность – это добровольная деятельность людей, не связанных с властью или с политическими силами, финансируется за счет добровольных взносов самих участников и благодетелей. Эта организация должна действовать в интересах Украины и украинского народа. Совсем другое дело, когда таких “общественных активистов” готовят и создают иностранные государства и они же руководят ими и полностью финансируют, причем достаточно щедро. Такими, к сожалению, являются и наши антикоррупционеры.

В связи с этим, если бы закон о декларировании доходов чиновников и антикоррупционных деятелей был принят одновременно, то я бы это поддержал это. Антикоррупционеры не просто взяли на себя обязательство контролировать власть и давать оценку деятельности и образу жизни чиновников, прокуроров и судей, но они возглавили или вошли в состав всех конкурсных комиссий по отбору судей и прокуроров, руководителей и работников НАБУ. То есть, они принимают активное участие в подборе кадров для правоохранительных органов и судов, даже влияют на решения независимых органов по подбору и назначению детективов НАБУ, судей. Поэтому я считаю, что когда принимали закон о е-декларировании, “грантоедов” также нужно было включать в перечень субъектов. Тем более, что эти “общественные организации” получают гранты, позволяющие им покупать квартиры, строить дома, в связи с чем они должны были заполнять декларации. Общественная деятельность не должна превращаться в бизнес. Но вместе с тем, сегодняшнее требование об обязательном декларировании антикоррупционерами своих доходов больше походит на месть со стороны власти за то, что они обращают внимание на ее коррумпированность.

Будет ли кто-то из нынешних руководителей правоохранительных органов выдвигать свою кандидатуру на президентских выборах? Есть ли у кого-то их них основания рассчитывать на поддержку избирателей и нужен ли Украине президент-силовик?

Сложный вопрос. Необходимо исходить из того, что наша страна находится в состоянии войны с Россией, каждый день погибают или получают ранения наши граждане, которые могли бы принести пользу в строительстве нового демократического государства. Поэтому, естественно, нужно исходить из того, насколько такой кандидат-силовик сможет сделать все для того, чтобы прекратить войну. Насколько я понял вас, у нас двое таких потенциальных кандидатов. Это Артем Сытник и Юрий Луценко, которые не отрицают свои амбиции. Но, не нужно себя обманывать. Во-первых, их никто не изберет, а во-вторых, они не реально оценивают свои возможности.

Я понимаю, что каждый солдат мечтает стать генералом, но нужно смотреть реально на ситуацию. На должность Президента Украины должен прийти человек, который сможет и готов с первого дня управлять государством в кризисных условиях. Должен прийти человек – профессионал по всем сферам деятельности. Человек, который сможет быстро собрать профессиональную команду. Это должен быть патриот своего государства, который способен противостоять не только давлению России, но и “заокеанских” и европейских партнеров, даже заграничных “доноров”. Новый Президент должен вернуть домой граждан Украины, которые уехали на работу за границу. Особенно врачей и специалистов в сфере информационных технологий. Нам нужен такой Президент, который способен в течение короткого периода разработать концепцию спасения правоохранительной и судебной систем с тем, чтобы обеспечить соблюдение прав, свобод и законных интересов граждан, защитить общество от преступных посягательств.

Мы должны немедленно восстановить правоохранительную систему, которая бы обеспечила защиту интересов государства, общества и граждан от преступных посягательств. За четыре года “реформ” при нынешней власти уничтожено все, что только можно было уничтожить – патрульно-постовая служба, ГАИ, УБОП, ликвидирован прокурорский надзор, нашу страну фактически превратили в марионетку, а в правоохранительной системе полный хаос. Я не воспринимаю на этой должности ни комиков, ни знаменитых юмористов, ни певцов. Согласитесь, у нас действительно есть немного кандидатов, с которых можно выбрать именно такого, о котором я говорю. А то, что Петру Порошенко необходимо как можно быстрее уйти с этой должности – это факт.

Источник