Сотрудник СБУ требовал, чтобы суд защитил его честь, достоинство и деловую репутацию и обязал журналиста Дмитрия Гнапа удалить с Fаcebook-страницы пост о нем (с фото авто и содержимого салона), а также опровергнуть «недостоверную информацию». Также он просил взыскать 47,720 грн морального вреда.

Суд первой инстанции признал, что размещенные в сети оценочные суждения ответчика унижают честь, достоинство истца, а также негативно влияют на его деловую репутацию. Суд обязал журналиста разместить в Fаcebook резолютивную часть решения, что и являлось бы достаточной сатисфакцией нанесенного морального ущерба.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, мотивируя это тем, что часть информации, которая распространена ответчиком на его персональной странице в отношении истца не является ни недостоверной информацией, ни оценочным суждением, а в части является оценочным суждением ответчика, однако согласно положениям статьи 277 ГК оценочные суждения, мнения, убеждения, критическая оценка определенных фактов и недостатков не является предметом судебной защиты. Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что границы допустимой критики в отношении публичного лица значительно шире, чем касаемо рядовых граждан.

Верховный Суд подтвердил правильность такого вывода, поскольку публичное лицо открыто для суровой критики и пристального надзора общественности и предел допустимой критики относительно такого лица является значительно шире.

Как отметил ЕСПЧ в решении по делу «Украинская Пресс-Группа» против Украины», журналистская свобода предполагает использование высказываний, в определенной степени преувеличенных или даже провокационных. При соблюдении условий пункта 2 статьи 10 Конвенции право свободно передавать информацию распространяется не только на «информацию» и «идеи», которые воспринимаются благоприятно или считаются безобидными или нейтральными, но и такие, которые оскорбляют, шокируют или вызывают обеспокоенность. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества». Требование доказать правдивость оценочных сужденийявляется несбыточным и нарушает свободу выражения мнения как таковую, что является фундаментальной частью права, охраняется статьей 10 Конвенции. Однако даже если высказывание является оценочным суждением, пропорциональность вмешательства может зависеть от того, существует ли достаточный фактический базис для оспариваемого высказывания. В зависимости от обстоятельств конкретного дела, высказывание, которое является оценочным суждением, может быть преувеличенным при отсутствии какого-либо фактического основания.

«Учитывая, что истец проходит службу в органах СБУ, информация о его имущественном положении, добросовестное выполнение должностных обязанностей представляет общественный интерес. Общественность имеет право на получение такой информации. Используя дорогостоящий автомобиль, оставляя или размещая на видных местах в салоне автомобиля личные вещи, истец должен быть готов к определенной резкой критике со стороны прессы или рядовых граждан. При этом в тексте распространенного ответчиком сообщения истец коррупционером прямо не назван, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению», – указано в постановлении ВС.

Таким образом, ВС не увидел правовых оснований для вмешательства в право Д. Гнапа на распространение информации, которая хотя и содержит некорректные высказывания, но не подлежит опровержению. Заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность привлечения к ответственности за высказывание оценочных суждений. «Они, как и мысли, убеждения, суждения, критическая оценка определенных фактов и недостатков не могут быть предметом судебной защиты, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности (в отличие от проверки истинности фактов), а официальные лица органов государственной власти должны быть толерантными к резкой, даже некорректной критике», – такова позиция Верховного Суда.

 Постановление по делу № 761/8035/16-ц (производство № 61-13161св18) было вынесено 28 марта.

Источник