Общественный совет доброчестности VS Высшая квалификационная комиссия судей
04.10.2017
В Общественном совете доброчестности считают, что распространенные Высшей квалификационной комиссии судей Украины материалы относительно деятельности ОСД содержат информацию, которая не соответствует действительности.
Об этом говорится в сообщении пресс-службы Общественного совета доброчестности.
В нем отмечается, что на ежегодной конференции ОБСЕ по человеческому измерению в Варшаве представители Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС) распространили информационные материалы, в которых, среди прочего, объяснили, почему ВККС преодолела более 50% выводов Общественного совета доброчестности (ОСД) относительно кандидатов в Верховный Суд. ОСД подчеркивает, что распространенные ВККС материалы содержат информацию, которая не соответствует действительности, и приводит 5 фактов манипуляций.
Манипуляция 1. Принимая решение о несоответствии отдельных кандидатов критериям доброчестности и профессиональной этики, ОСД вышел за пределы своих полномочий.
Как отмечает ВККС, 9 из 30 выводов основываются на оценке судебных решений или решений кандидата как члена Высшего совета юстиции (выводы относительно кандидатов Валентины Юрченко, Светланы Пасичник, Михаила Смоковича, Светланы Бакулиной, Ларисы Рогач, Станислава Голубицкого, Аллы Леско).
В соответствии со ст. 87 Закона Украины “О судоустройстве и статусе судей” ОСД оценивает судей (кандидатов на должность судьи) на соответствие критериям доброчестности и профессиональной этики. Этические правила, которыми руководствуются украинские судьи в своей деятельности, закреплены Бангалорскими принципами поведения судей и Кодексом судейской этики (который был разработан на основе Бангалорских принципов).
Как определяют Бангалорские принципы, судья должен заботиться о том, чтобы его поведение было безупречным с точки зрения стороннего наблюдателя. Действия и поведение судьи должны поддерживать уверенность общественности в честности и неподкупности судебных органов. Мало только вершить правосудие; нужно, чтобы его осуществление было очевидным для общественности.
ОСД отмечает, что в выводах относительно упомянутых кандидатов привела факты, “которые свидетельствуют, что профессиональная деятельность указанных кандидатов не способствовала поддержанию авторитета судебной власти в обществе и утверждала представление о господстве круговой поруки и безнаказанности в судейском корпусе. Факты, изложенные в выводах Совета, подтверждают, что кандидаты не придерживались этических норм в своей деятельности на должностях в органах судебной власти”.
“Отдельно обращаем внимание, что в заключении по Алле Леско ни одно судебное решение не оценивалось. Предметом оценки стала ее деятельность по рассмотрению дисциплинарных производств в отношении судей”, – сказано в сообщении ОСД.
Манипуляция 2. В деятельности ОСД имел место конфликт интересов.
Как отмечает ВККС, несколько членов Совета, в том числе Роман Маселко, были заявителями по делам так называемых “судей Майдана”. 2 вывода содержат оценку указанных дел (выводы относительно кандидатов Валентины Юрченко и Татьяны Стрелец). А в одном деле Роман Маселко был адвокатом судьи Бондаренко, дело которого рассматривал кандидат Ирина Сапрыкина.
“Действительно, Роман Маселко имеет отношение к делам т.н. “судей Майдана”, которых в целом более 350. Однако непосредственно участником процесса в тех делах, в рассмотрении которых принимали участие судьи В. Юрченко и Т. Стрелец, он не был, поэтому конфликт интересов здесь отсутствует. Более того, Роман Маселко не голосовал за утверждение заключения о несоответствии указанных судей критериям доброчестности и профессиональной этики (в отношении судьи Т. Стрелец Роман Маселко воздержался при голосовании, а в отношении судьи Юрченко – не участвовал в голосовании)”, – сказано в сообщении ОСД.
Также отмечается, что Маселко заявил самоотвод по кандидатуре судьи Ирины Сапрыкиной и не принимал участия в рассмотрении и утверждении заключения по ней, хотя он не был участником дела, упомянутого в заключении.
При этом в ОСД обращают внимание, что подобные ситуации (когда члены органа были участниками конкретных судебных дел, где кандидаты были судьями) были предметом рассмотрения Высшего совета правосудия. Например, Высший совет правосудия отказалудовлетворить самоотвод члена ВСП В. Беляневича при рассмотрении кандидатуры судьи В. Высоцкой. Заявление о самоотводе мотивировано тем, что судья Высоцкая В.С. в составе коллегии судей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в 2013 году рассмотрела гражданское дело, в которой член Высшего совета правосудия Беляневич В.Е. участвовал в качестве истца.
Аналогичную позицию ВСП занял и при рассмотрении самоотводов В.Беляневича по кандидатам И. М. Фаловськой, А. С. Ткачука, А. Б. Прокопенко, А. П. Стародуба, М. И. Грыцива, С.С. Пасичник.
“Таким образом, члены ОСД применили более ответственный подход к урегулированию конфликта интересов, чем члены ВСП, и принимали достаточные меры для того, чтобы устранить любые сомнения в беспристрастности при голосовании за выводы”, – говорится в сообщении.
Манипуляция 3. Кандидаты опровергли обстоятельства, изложенные в заключении Общественного совета доброчестности.
Как отмечает ВККС, кандидаты предоставили соответствующие объяснения и документы, которые опровергают заключение Совета о несоответствии их образа жизни задекларированным доходам.
ОСД подчеркивает, что тезис ВККС не соответствует действительности.
“Наиболее ярким примером является кандидатура судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел О. Ступак. ОСД поставила под сомнение соответствие состояния доходам кандидата и ее семьи. В этом деле самое ценное имущество, которым пользуется кандидат, принадлежит ее свекрови. В своих объяснениях О. Ступак заявила, что не может предоставить подтверждение источников доходов ее свекрови для покупки дорогого дома, где живет сама О.Ступак. Это безусловно противоречит конституционному долгу судьи доказывать законность источников происхождения имущества. Кроме того, кандидат вероятно нарушила правила декларирования имущества, о чем свидетельствует и тот факт, что на основании данных ОСД НАБУ зарегистрировало уголовное производство № 52017000000000634 по ст.366-1 Уголовного кодекса Украины”, – говорится в сообщении ОСД.
В то же время, как отмечается, в решении по О. Ступак, которое обнародовано в досье кандидата, ВККС не привела аргументов в подтверждение того, что кандидат опровергла вывод ОСД о несоответствии стиля жизни задекларированным доходам, но не привела мотивов преодоления заключения Совета, хотя необходимость мотивировки предусмотрена п. 34 г. III Положения о порядке и методологии квалификационного оценивания, утвержденного решением ВККС от 03.11.2016.
Манипуляция 4. Двойные стандарты.
ВККС отмечает, что в 6 из 30 случаев имели место двойные стандарты в деятельности Совета, когда при одинаковых обстоятельствах члены Совета принимали разные решения по кандидатам. В частности, такой случай якобы имел место в ситуации с кандидатами Александром Прокопенко и Дмитрием Луспеныком.
Как отмечает ОСД, одним из оснований для вывода о несоответствии судьи Верховного Суда Украины Александра Прокопенко стала недобросовестная приватизация на мать кандидата жилья, полученного в пользование как служебное на основании Закона Украины “О судоустройстве и статусе судей” от 07.07.2010. Судья Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел Дмитрий Луспенык также приватизировал на мать полученное жилье. Однако отличие состоит в том, что указанное жилье было получено им до того, как закон определил статус этого жилья именно как служебное. Поэтому, как указвается в сообщении, ОСД и принял разные решения.
Манипуляция 5. Использование политических аргументов
Политическими аргументами ВККС считает обстоятельства, изложенные в выводах Совета по кандидатам Игоря Ткача, Сергея Погребного, Богдана Львова, Вячеслава Наставного, Сергея Слинько, Валентины Симоненко.
ОСД напоминает, что Бангалорские принципы поведения судьи определяют, что судья должен не только не иметь ненадлежащих связей с исполнительной и законодательной ветвями власти и не действовать под их влиянием, но и вести себя таким образом, чтобы отсутствие таких связей и влияния была очевидна для стороннего наблюдателя.
Отмечается, что в выводах относительно кандидатов Игоря Ткача и Сергея Погребного ОСД привела факты, доказывающие наличие связей кандидатов с представителями определенных политических кругов.
“Судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Вячеслав Наставный и Сергей Слинько приняли решение в отношении Генерального прокурора Украины Юрия Луценко. Европейский парламент и парламентская ассамблея Совета Европы признали осуждение Луценко политически мотивированным, а Европейский суд по правам человека постановил, что во время судебного разбирательства имели место нарушения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод”, – напоминает ОСД.
Кроме этого, председатель Высшего хозяйственного суда Украины Богдан Львов в июле 2014 года получил от министра внутренних дел наградное оружие. По мнению ОСД, факт награждения судьи оружием, особенно, если он занимает административную должность, порождает обоснованные сомнения относительно его будущей беспристрастности и политической нейтральности. О том, что подобным образом органы власти могут “благодарить” судей, отмечали также эксперты Венецианской комиссии (п.40, 129 Заключения Венецианской комиссии относительно Закона Украины “О судоустройстве и статусе судей”).
“Вместе с тем, обращаем внимание на то, что в выводах относительно кандидатов Богдана Львова, Сергея Слинько, Вячеслава Наставного и Валентины Симоненко Общественный совет доброчестности привел также другие факты, доказывающие несоответствие кандидатов критериям добропорядочности и профессиональной этики”, – сказано в сообщении.
В частности, основаниями для вывода о несоответствии председателя Высшего хозяйственного суда Украины Богдана Львова критериям доброчестности и профессиональной этики стали:
1. Вмешательство в автоматизированную систему документооборота суда и толерирование преступной практики вмешательства в работу автоматизированной системы распределения судебных дел предыдущим руководством ВХСУ;
2. Сокрытие негативной информации и покрытие преступной деятельности бывшего руководства ВХСУ;
3. Предоставление недостоверных сведений в имущественных декларациях.
ОСД сообщает, что вывод о несоответствии Валентины Симоненко был утвержден на основании ложных данных в имущественных декларациях и деятельности на должности председателя Совета судей Украины, в частности, в игнорировании обращений граждан, отказе способствовать расследованию уголовных дел в отношении судей, причастных к произвольным решениям против активистов во времена Революции Достоинства, поддержке судей, обвиняемых в давлении на других судей.
“Таким образом, ОСД с грустью вынужден констатировать, что ВККС или лица, которые от ее имени распространили соответствующие материалы на международной конференции, манипулирует фактами с целью дискредитации ОСД. В то же время нам до сих пор неизвестны причины преодоления Комиссией 76 выводов о несоответствии кандидатов в Верховный Суд критериям доброчестности и профессиональной этики. Несмотря на то, что правила, которые разработала сама же ВККС, предусматривают необходимость указания в решении мотивов принятия или отклонения вывода Общественного совета доброчестности. В решениях Комиссии относительно победителей конкурса, обнародованных для общего доступа в досье кандидатов, отсутствует какое-либо обоснование”, – говорится в сообщении ОСД..
