Прокурор отговаривал милиционера от взяточничества, угрожая меченными купюрами

29.11.2016

Тот не послушал и теперь пойманный с поличным вымогатель сядет на 5,5 лет.

Об этом стало известно из приговора Буринского райсуда Сумской области от 18 августа 2016 года, размещенного в Едином реестре судебных решений.

На скамье подсудимых оказался оперуполномоченный отдела борьбы с этническими ОПГ и преступными организациями с международными связями МВД в Сумской области. Как показывают данные досудебного расследования, с августа 2015 года он был временно откомандирован в межрайонный отдел управления противодействия преступности в сфере экономики МВД в Сумской области. Во время этой командировки милиционер попал под подозрение в коррупционных действиях по двум эпизодам.

Первый эпизод касается деятельности фирмы «Корвет», которая занимается добычей суглинка в Дубовязовском месторождении. Узнав о деятельности фирмы, милиционер приехал на месторождение и потребовал предъявить разрешительные документы. Сотрудник фирмы заверил правоохранителя, что документы в порядке, однако тот (как потом будет утверждать следствие) пригрозил «усложнить» работу предприятию – если ему в течение получаса не заплатят 5 тыс. долларов. Сотрудник согласился, и поехал вместе с милиционером в Приватбанк чтобы снять деньги со счета. По дороге он позвонил знакомому прокурору Конотопской межрайонной прокуратуры – и тот посоветовал ему не давать взяток милиции. Узнав об этих переговорах, милиционер уехал из Приватбанка, не дожидаясь денег, однако тем же вечером приехал к потерпевшему домой и стал угрожать ему личными неприятностями. Он согласился уменьшить сумму взятки до 40 тыс. гривен – и потерпевший отдал ему эти деньги, сняв их со своего счёта.

Второй эпизод связан с предприятием «Конотопский агролесхоз». Эта фирма попала в поле зрения милиционера после того, как его сотрудники задержали грузовик, перевозивший древесину дуба и не имевший при себе разрешительных документов. Милиционер потребовал у директора лесхоза выплачивать ему по 4 тыс. долларов ежемесячно, пообещав взамен закрывать глаза на нарушения со стороны фирмы. Директор категорично отказался выплачивать дань, после чего милиционер пригрозил ему постоянными проверками предприятия и всех его грузовиков. Обратившись с заявлением о вымогательстве  в СБУ, директор заявил, что 4 тыс. долларов в месяц являются для него неподъёмной суммой, — и милиционер согласился уменьшить свои требования вдвое. При следующей встрече директор оставил в салоне автомобиля милиционера  Mazda 626 11 тыс. гривен. Увидев, что его действия фиксируют правоохранители, милиционер сбежал с места преступления, бросив часть денег в машине.

По обоим эпизодам обвинение инкриминировало милиционеру ч.3 ст. 368 УК Украины – получение неправомерной выгоды в крупном размере, совмещенное с вымогательством. Тот не признал своей вины и заявил, что всего лишь просил директора фирмы «Корвет» вернуть долг, поскольку тот не оплатил работу своего подрядчика. Как следует из судебных материалов, после этого подозреваемому позвонил знакомый работник Конотопской прокуратуры и сообщил, что его шеф – руководитель Конотопской местной прокуратуры Сергей Сегеда – получил информацию о вымогательстве со стороны милиционера и попросил предупредить последнего, что «если он будет таким заниматься, то ему передадут меченые деньги и привлекут к ответственности».

Что касается второго эпизода, то директор лесхоза, по словам подозреваемого милиционера, умышлено провоцировал его на взятку, поскольку всё время вёл разговоры о деньгах, которые он у него не просил и не брал. В день задержания ему стали угрожать неизвестные с оружием, поэтому ему пришлось скрываться. Он бросил свою машину в поле, а происхождение купюр, найденных в ней, ему неизвестно.

Рассмотрев показания свидетелей и собранные улики, суд определил, что по первому эпизоду следствие не смогло представить убедительных доказательств вины милиционера, так как предмет взятки не был изъят и представлен как вещественное доказательство, а все зафиксированные разговоры действительно могли касаться вопроса возвращения долга подрядчиком. Однако по второму эпизоду суд признал вину подсудимого и приговорил его к пяти с половиной годам тюрьмы с полной конфискацией имущества, а так же предписал ему выплатить 30 тыс. гривен моральной компенсации в пользу потерпевшего.